Решение Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-896/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Кеба М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Кеба М.В., "данные изъяты",

установила:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от 12 мая 2016 года N Кеба М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Кеба М.В. признан виновным в том, что 05 мая 2016 года в 22 часа 52 минуты на пр.Победы, 59 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством Тойота, гос.номер N, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2016 года постановление оставлено без изменения.

Кеба М.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник полиции не включил внешнее громкоговорящее устройство в патрульном автомобиле, отсутствовали законные основания для остановки его (Кеба М.В.) автомобиля, дело рассмотрено районным судом в его отсутствие без надлежащего извещения.

Кеба М.В., должностное лицо ГИБДД Загороднев С.В., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п.6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Факт нарушения Кеба М.В. данного пункта ПДД и совершения правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.10), показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не включил внешнее громкоговорящее устройство в патрульном автомобиле, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, согласно которым первоначально на патрульном автомобиле были включены проблесковые огни, затем высказано требование по громкой связи, далее патрульный автомобиль стал двигаться параллельно автомобилю под управлением Кеба М.В., так как тот не реагировал на световые и звуковые сигналы, было предложено остановиться жестом и прямой речью, но водитель не реагировал, после чего патрульный автомобиль преградил ему движение при остановке на светофоре.

Причин для оговора Кеба М.В. инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспекторов ДПС, не имеется.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства под управлением Кеба М.В. сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено проводимой операцией по обеспечению безопасности дорожного движения и манерой движения автомобиля рывками, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля. При этом полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п.п.63, 64 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина Кеба М.В. в нарушении п.6.11 ПДД РФ является доказанной.

Квалификация действий Кеба М.В. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ является правильной, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Кеба М.В. извещен районным судом посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об отправке и доставке СМС-сообщения адресату на л.д.18, согласие Кеба М.В. на уведомление таким способом имеется на л.д.5. Такое извещение является надлежащим, поэтому рассмотрение районным судом жалобы на постановление в отсутствие Кеба М.В. соответствует положениям ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает его процессуальные права.

Поводы для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Кеба М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух