Решение Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-907/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ПАО "АСЗ" Павлова И.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее ПАО "АСЗ"), юридический "адрес",

установила:

Постановлениями Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО13 от 26 мая 2016 года возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ПАО "АСЗ". Материалы направлены на рассмотрение в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (отдел надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре).

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 от 15 июня 2016 года N "АСЗ" привлечено к административной ответственности по ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 17 мая 2016 года при проведении проверки соблюдения ПАО "АСЗ" требований пожарной безопасности при содержании и эксплуатации здания дворца культуры "Судостроитель", расположенного по "адрес".

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2016 года постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Защитник ПАО "АСЗ" Павлов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу либо снизить размер административного штрафа до половины минимального размера, ссылаясь на то, что ПАО "АСЗ" находится в сложном финансовом положении; проведение работ по устранению замечаний органов пожарного надзора требует значительных финансовых затрат, которые предприятие в настоящее время в наличии не имеет, то есть отсутствует умышленное неисполнение требований закона; судом не принят во внимание факт оспаривания права собственности с декабря 2015 года в Арбитражном суде Хабаровского края на объект недвижимости - Дворец культуры "Судостроитель", окончательное решение принято только 26 июля 2016 года, то есть значительно позже проверки органов пожарного надзора; необоснованно применена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица Кулаков В.В., защитник Павлов И.А., должностное лицо пожарного надзора ФИО2, вынесший постановление, Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО13, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения прокурора на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: письмом главы города Комсомольска-на-Амуре в адрес прокурора с просьбой о принятии мер от 07 апреля 2016 года (т.1 л.д.73), актом проверки от 23 мая 2016 года (т.1 л.д.79-81), письменными объяснениями ФИО3 (т.1 л.д.71) и ФИО4 от 26 мая 2016 года (т.2 л.д.37), свидетельством о государственной регистрации права на Дворец культуры (т.1 л.д.124), распоряжением Губернатора Хабаровского края от 14 мая 2016 года N 251-р о введении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима (т.2 л.д.94), постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 26 мая 2016 года (т.1 л.д.50-51, 83-85, 104-106).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Доводы жалобы о сложном финансовом положении не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку нарушение правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью. Доказательств принятия юридическим лицом каких-либо мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, юридическое лицо с сентября 2015 года получало прибыль от сдачи в аренду помещений Дворца культуры, но мер для устранения в нем нарушений требований пожарной безопасности не предпринимало.

Наличие судебных споров на объект недвижимости - Дворец культуры "Судостроитель" не освобождало ПАО "АСЗ" от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года Дворец культуры находится в собственности ПАО "АСЗ".

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованной квалификации бездействия по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку распоряжением Губернатора Хабаровского края от 14 мая 2016 года N 251-р особый противопожарный режим введен с 14 мая 2016 года на всей территории Хабаровского края без исключений. В силу п.4.2 распоряжения рекомендовано принять меры по усилению профилактики пожаров в населенных пунктах, а не только в лесных массивах, на что ссылается защитник в жалобе.

Наказание за совершенные правонарушения назначено в соответствии с положениями ч.ч.2 и 3 ст.4.4 КоАП РФ и является справедливым.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и финансовым положением юридического лица, в том числе получение с сентября 2015 года прибыли от сдачи в аренду помещений Дворца культуры и отсутствие сведений о фактическом введении процедуры банкротства в отношении ПАО "АСЗ" на дату рассмотрения жалобы, при этом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа. Не установлено таких обстоятельств и судом второй инстанции.

Поводов для отмены либо изменения постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" оставить без изменения, а жалобу его защитника Павлова И.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух