Решение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-919/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Бирюкова В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В. А.,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 18 мая 2016г. Бирюков В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Бирюков В.А. просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Бирюкова В.А., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016г. в 14 час. 25 мин. в районе дома "адрес" Бирюков В.А. управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о наличии в действиях Бирюкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 18 мая 2016г.; объяснений инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения Бирюковым В.А. и выявления инкриминируемого ему правонарушения, данными ими в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а также о неразъяснении ему прав должностным лицом ГИБДД, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, непредоставлении возможности реализовать свое право на защиту, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона.

Бирюков В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, при этом каких-либо ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле защитника, в том числе в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, Бирюков В.А. воспользовался правом обжалования постановления должностного лица в суд, дал объяснение по факту привлечения его к административной ответственности, которому дана надлежащая оценка в судебном решении. При таких обстоятельствах нарушений прав Бирюкова В.А., в том числе права на защиту, не усматривается. В ходе производства по делу Бирюков В.А. не был лишен возможности реализовать свои права в полном объеме.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, перед опросом по обстоятельствам дела ФИО2 судьей районного суда были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.24), в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Оснований усомниться в соответствии показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление, показаниям, изложенным в решении суда, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 по факту привлечения Бирюкова В.А. к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора Бирюкова В.А. инспектором ГИБДД ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы Бирюкова В.А. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук