Решение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-926/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бирюкова С.Н. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.П.,

установил:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бирюкова С.Н. N 60-с от 17 мая 2016г. генеральный директор ООО "Дальневосточник" Виноградов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 августа 2016г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом административного органа Бирюковым С.Н. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностных лиц административного органа Бирюкова С.Н., Зюкина М.А.; Виноградова А.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.П. судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно материалам дела Виноградову А.П. как генеральному директору Общества инкриминировано в вину то, что 12 мая 2016г. выявлено в ходе рейдового мероприятия, что в водоохраной зоне озера (водоема) искусственного происхождения "Переяславский карьер", в 0,4 км от п. Переяславка Виноградов А.П. организовал строительство беседок в количестве 9 штук от 13 до 17 метров от уреза воды, складирование пиломатериалов на расстоянии от 9 до 12 метров, строительство 10 летних жилых домиков на расстоянии от 10,8 до 46,5 метров, залита площадка бетоном в 30 метрах от уреза воды, в водоохраной зоне без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В силу п.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Цель указанной статьи состоит в обеспечении законности и правопорядка при осуществлении разнообразных по содержанию и юридическому оформлению работ, которые оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании ч.2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ деятельность, указанная в ч.1 ст.50, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013г. N384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с п.4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Данные требования действующего законодательства остались без внимания судьи районного суда.

Как следует из представленных материалов, Общество, руководителем которого является Виноградов А.П., осуществило строительство беседок в количестве 9 штук и 10 летних жилых домиков в водоохранной зоне озера (водоема) искусственного происхождения) без согласования осуществления данного вида деятельности в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства - Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Согласно представленной ФГБУ "Амуррыбвод" рыбохозяйственной характеристике, озеро (водоем) является искусственным, фактически образует единый водоем с озером Утиным, в нем водятся частиковые виды рыб, его гидрологический режим зависит от гидрологического режима рек Кия и Хор, за счет большой глубины он выполняет роль зимовальной ямы для частиковых видов рыб (л.д.46-47).

На основании ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны искусственного водоема, являющегося частью озера Утиное, устанавливается в размере 50 метров.

В акте обследований водоохраной зоны от 12 мая 2016г., протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2016г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016г. указано одно и то же место совершения административного правонарушения - территория района имени Лазо Хабаровского края, озеро (водоем) искусственного происхождения "Переяславский карьер", в 0,4 км. от п.Переяславка, которое соответствуют местонахождению арендуемого Обществом земельного участка, на основании договора аренды N29/15 от 11 сентября 2015г. в 730 м на юго-восток от 63 км автодороги Хабаровск-Владивосток (л.д.21-28), что не оспаривается сторонами.

Согласно договора аренды и Приложения к постановлению администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 28 апреля 2015г. N268-па (л.д.21-27, 31-36) видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010249:262, арендуемого Обществом на основании договора аренды N29/15 от 11 сентября 2015г., является отдых (рекреация), целевое использование земельного участка - под проектирование и строительство базы отдыха. Материалами дела установлено, что Общество осуществило строительство беседок в количестве 9 штук и 10 летних жилых домиков и т.п., что относится к осуществлению иной деятельности, и не учтено судом. Наличие указанных выше документов не означает, что Общество и его генеральный директор вправе осуществлять деятельность в нарушение требований ст. 50 ч.1., ч.2 ФЗ N 166, п.4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013г. N384 и т.п.

Указанные объекты расположены на расстоянии от 10,8 метров до 46, 5 метров от уреза воды, что не учтено судом районного суда.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Виноградова А.П. состава правонарушения сделаны преждевременно. На странице 6-7 решения суда изложены противоречивые выводы суда о водотоке, водоохраной зоне, которые не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку решение суда вынесено в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном выяснении обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, то оно подлежит отмене. Так как годичный срок давности для привлечения к ответственности по данной категории дел не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение закона, дать оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.П. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд района имени Лазо Хабаровского края в ином составе суда.

Жалобу начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бирюкова С.Н. - считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук