Решение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-933/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Трусикова С.А. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю), юридический адрес: "адрес",

установила:

Постановлениями Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митина Н.В. от 24 июня 2016 года возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. Материалы направлены на рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Постановлением главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Горб О.С. N 95/16 от 12 июля 2016 года ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 07 июня 2016 года в ходе проведения проверки соблюдения требований, правил пожарной безопасности ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: "адрес".

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2016 года постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Законный представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Трусиков С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение либо снизить размер назначенного штрафа, ссылаясь на неправомерное привлечение юридического лица к административной ответственности и назначение административного наказания в виде штрафа.

Законный представитель юридического лица Трусиков С.А., должностное лицо пожарного надзора Горб О.С., вынесший постановление, Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чмутину Е.Н., исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: постановлениями прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от 24 июня 2016 года, справкой о проведении проверки законодательства РФ о соблюдении требований пожарной безопасности в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, информацией о выявленных в результате проведенной проверки нарушениях требований пожарной безопасности, указанием об усилении прокурорского надзора за соблюдением требований законов при исполнении уголовных наказаний.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Довод жалобы о том, что в части эксплуатации электросветильников без защитных плафонов судья должен был руководствоваться малозначительностью совершенного правонарушения, является несостоятельным, поскольку признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как нарушение правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью. Доказательств принятия юридическим лицом каких-либо мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Ссылка в жалобе на то, что 13 апреля 2016 года было вынесено постановление по аналогичным нарушениям требований пожарной безопасности в отношении ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, не свидетельствует о нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением от 13 апреля 2016 года ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное 15 марта 2016 года. Оспариваемым постановлением от 12 июля 2016 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное 07 июня 2016 года, то есть спустя почти 3 месяца. При таких обстоятельствах факт привлечения юридического лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Довод жалобы о том, что подтверждающие документы обработки деревянных конструкций огнезащитным составом были представлены, дополнительные документы юридическое лицо не могло представить в виду отсутствия финансирования на получение данных документов, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку акт приемки работ после обработки деревянных конструкций лицензированной организацией не подтверждает состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещений.

Довод жалобы о том, что двери коридоров в лестничные клетки не обязательно должны быть оборудованы приспособлением для самозакрывания, основан на неверном толковании п.6.18* СНиП 21-01-97, так как согласно данному пункту в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. В то же время двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно п.23 "к" ППР на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. В связи с тем, что под лестничным маршем допускалось хранение вещей, что не отрицалось юридическим лицом, то доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем при вынесении постановления должностное лицо пожарного надзора сослался на нарушение п.п.6.2.1-6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В силу п.6.2.4 названного ГОСТ размеры планов эвакуации выбирают в зависимости от его назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов: 600х400 мм - для этажных и секционных планов эвакуации; 400х300 мм - для локальных планов эвакуации.

Однако в постановлении не отражено, какой размер плана эксплуатации и какое цветовое изображение были установлены, в связи с чем не представляется возможным проверить их на соответствие п.п.6.2.1-6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Поэтому нарушение п.п.6.2.1-6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009 подлежит исключению из объема обвинения.

Несмотря на вносимое изменение, квалификация бездействия ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначенное наказание изменению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору Горб О.С. N 95/16 от 12 июля 2016 и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю изменить: исключить из объема обвинения нарушение п.п.6.2.1-6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Трусикова С.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух