Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-2690/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: судьи Нем В.А.,

судей: Клевовой Н.Г., Быкова В.А.

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием: прокурора Нудман И.В.

адвоката Закоморного А.Г.

несовершеннолетнего осужденного ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 25.08.2016 апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Закоморного А.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2016, которым

ФИО1, "данные изъяты",

осужденного: 09.07.2015 по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15.09.2015) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; зачтено время нахождения под стражей с 14.04.2015 по 09.07.2015,

по настоящему делу осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 06.06.2016, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.02.2016 по 06.06.2016.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного ФИО1 и адвоката Закоморного А.Г., законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нудман И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетний ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО3, совершенное в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 32 минут 04.04.2015 "адрес", при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Закоморный А.Г. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что прямых доказательств того, что убийство ФИО3 совершил ФИО1 не имеется, так как в момент совершения преступления свидетели отсутствовали, неприязненных отношений не было. ФИО1 не отрицает своей встречи с ФИО4 и разговор по телефону с ФИО5, но о совершении преступления им не рассказывал. Считает, что нее устранены противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, прямых доказательств того, что он совершил убийство ФИО3, не имеется, как не имеется свидетелей совершения преступления. Считает, что свидетели его оговаривают, а преступление совершил ФИО6

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного судом, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, и сторонами не оспариваются.

Доводы осужденного о недоказанности его виновности в смерти потерпевшего, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств. Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал в приговоре. Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 в той части, где они не противоречат объективным доказательствам, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, заключениях судебных экспертиз по делу.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 суд правильно принял как достоверные только в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 04.04.2015 он совместно с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире ФИО3. За время распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО3 ругались, ФИО1 при этом психовал. Около 12 часов 04.04.2015 ФИО3 лег спать на диван, он лежал на левом боку, спиной к нему, лицом к стене, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Через 40 минут он ушел в туалет, где был 7-10 минут, когда он вышел ФИО1 ему сказал, что им пора уходить. Они вышли из квартиры, ФИО1 закрыл дверь имеющимися у него ключами, ключи забрал с собой, и они вышли из подъезда. При выходе из подъезда ФИО1 сказал ему, что зарезал ФИО3, ударив ножом в шею и перерезав ему горло. Мотив убийства ему неизвестен. В квартире ФИО3 на столе лежал нож, которым они пользовались, он был с деревянной ручкой коричневого цвета, длина клинка около 15 см, нож кривой, сточенный;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 04.04.2016 к нему домой приходил ФИО1 с незнакомым ему парнем, но он дома отсутствовал, поэтому он оставил его девушке ФИО4 номер телефона. Когда он ему позвонил, то ФИО1 ему сообщил: "Я зарезал мужика, меня закроют";

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 04.04.2015 к ФИО5 пришел ФИО1 с незнакомым парнем, но ФИО5 дома отсутствовал и ФИО1 оставил свой номер телефона. В ходе разговора ФИО1 сказал, дословно: "Я жил у мужика и завалил его".

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий для установления фактических обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Вышеизложенное полностью подтверждается также протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО6 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.04.2015 в кв. "адрес", как нож, который лежал на столе в комнате, когда он и ФИО1 находились в квартире у ФИО3;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, согласно которому свидетель ФИО6 пояснил, что в кв. "адрес" 04.04.2015 он находился вместе с ФИО1, где последний совершил убийство ФИО3. При проверке показаний свидетель ФИО6 указал на местоположение ФИО3 в момент, когда он и ФИО1 уходили из квартиры;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1. согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО5, пояснив, что 04.04.2015 он позвонил и в ходе разговора сообщил, что "заедет по 105", при этом обстоятельства произошедшего не рассказывал;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1 согласно которому ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. ФИО1 показания свидетеля ФИО4 подтвердил частично, указав, что действительно приходил к ней домой 04.05.2015, но что именно он ей говорил, он не помнит;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2015, согласно которому осмотрена кв. "адрес". В квартире на диване, лицом к спинке дивана обнаружен труп ФИО3, на шее трупа с левой стороны имеется резаная рана. У головы трупа обнаружен нож. В ходе осмотра места происшествия изъято: 7 отрезков скотч-ленты со следами пальцев рук, две вилки, наволочка, кружка, окурки из пепельницы в комнате и в кухне;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N0640 от 13.05.2015 следует, что смерть ФИО3 наступила в результате резаной раны по левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением левой яремной вены, осложнившийся обильной кровопотерей, развитием малокровия внутренних органов, данное повреждение могло образоваться в срок, незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, от однократного воздействия следообразующего объекта, имеющего выраженную режущую кромку, с направлением движения справа налево, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, и в данном случае приведший к смерти. Учитывая наличие повреждения крупного кровеносного сосуда (левой яремной вены), смерть после причинения повреждения могла наступить в интервале первых 10-30 минут до момента наступления смерти потерпевшего и он не мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия ввиду быстро наступившей потери сознания от обильной кровопотери. Причинение вышеописанного повреждения сопровождалось обильным наружным кровотечением. Локализация обнаруженного повреждения свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом положении, доступном для его причинения. Нападавший мог находиться в любом положении, доступном для нанесения данного повреждения. При экспертизе трупа каких - либо прижизненных заболеваний, могущих повлиять на наступление смерти потерпевшего, обнаружено не было;

- заключением судебной экспертизы NДВО-917-2015 от 26.08.2015, на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы крови человека, пригодные для исследования, которые произошли от ФИО3. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, пригодные для исследования, следы крови в которых произошли от ФИО3 На представленных, на экспертизу 16 окурках сигарет и кружке обнаружена слюна. Слюна на одном окурке сигарет произошла от ФИО3 Слюна на пяти окурках сигареты, на кружке произошла от ФИО1 Слюна на трех окурках сигарет произошла от ФИО6;

- заключением судебной экспертизы N2\427 от 05.07.2015г. следует, что при осмотре места происшествия, 09.04.2015 года в кв. "адрес", обнаружены и изъяты следы пальцев рук ФИО6 и ФИО1;

- заключением судебной экспертизы N478 - МК от 03.12.2015, при сравнении морфологических признаков повреждения на препарате кожного покрова выявлено сходство общих признаков модели следообразующего объекта (следообразующий объект с режущей кромкой) по результатам исследования повреждения на препарате кожного покрова шеи от трупа гр. ФИО3, с морфометрическими характеристиками представленного на экспертизу ножа. Не исключается образование резаного повреждения на препарате кожного покрова от трупа гр. ФИО3, от ножа, представленного на экспертизу, ровно как и любого другого следообразующего объекта, обладающего выраженной режущей кромкой.

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство не имел, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и опровергнуты в приговоре. И вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку действия осужденного были целенаправленными, на что указывает обстановка совершения преступления, способ, локализация телесных повреждений. В состоянии внезапно возникшего сильно душевного волнения (аффекта) согласно заключению эксперта N2742 от 10.12.2015 ФИО1 не находился, а продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции были признаны показания осужденного ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и достоверными в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Подробный анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что они исследованы судом всесторонне, полно и объективно и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку и другим содержащимся в приговоре доказательствам, суд правильно признал, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3, который сознавал, что лишает жизни другого человека, предвидел наступление смерти потерпевшего и сознательно допускал наступление его смерти, о чем свидетельствует способ совершения преступления - не менее одного удара клинком ножа в жизненно-важные органы - в область шеи, предшествующее преступлению поведение осужденного, а также его последующее поведение - не оказал потерпевшему, истекающему кровью помощь, скорую помощь не вызвал, покинул место происшествия.

Психическое состояние осужденного судом проверено, в соответствии с заключением комиссии экспертов N2742 от 10.12.2015, не установившей у ФИО1 психических расстройств ни в период совершения преступления, ни на момент постановления приговора, он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 89 УК РФ суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Также справедливо суд не установилоснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или условного осуждения. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения - воспитательная колония, назначена ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы, не достигшему к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2016 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Закоморного А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

Судьи: В.А. Быков

Н.Г. Клевова