Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-2818/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Резниченко А.В.,

защитника адвоката Ланцева Д.С., представившего удостоверение N и ордер N 0054668 от 5 сентября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Резниченко А.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2016 года, которым

Резниченко А.В., "данные изъяты", ранее судимый:

- 30 ноября 2009 года приговором Московского районного суда г. Калининграда (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 октября 2010 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 29 июня 2011 года приговором Балтийского районного суда г. Калиниграда (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 30 ноября 2009 года и 22 октября 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговорам от 30 ноября 2009 года и 22 октября 2010 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 26 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N5 Ленинградского района г. Калининграда (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 29 июня 2011 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Балтийского района г. Калининграда (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 26 декабря 2011 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 6 марта 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 К РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 23 августа 2011 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 28 июня 2012 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 22 октября 2012 года, постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 26 декабря 2011 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 27 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 30 ноября 2015 года до 27 июня 2016 года.

Приговором также постановлено взыскать с Резниченко А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2016 года Резниченко А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено в период времени с 19.15 часов до 21.40 часов 29 ноября 2015 года в квартире "адрес" при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Резниченко А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что смертельное ранение потерпевшей нанес при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Резниченко А.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия на менее тяжкую статью уголовного закона ввиду необоснованности приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя следующим.

Не оспаривая факта причинения смерти ФИО2, осужденный указывает, что преступление произошло в ходе защиты от ее нападения, умысла на убийство у него не было. В ходе следствия он давал признательные показания и показывал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя наносила ему удары кухонным топориком, а затем размахивала ножом, угрожая, что убьет его. В ходе борьбы он забрал нож у потерпевшей, однако, она не успокаивалась и продолжала наносить ему удары по разным частям тела молотком, ножом и снова топориком, и он нанес ей удар ножом, защищаясь, чтобы она успокоилась, и не ожидал, что удар будет смертельный. Обстоятельства, того что потерпевшая наносила ему удары ножом и топориком, в том числе по голове, подтверждаются материалами дела и результатами медицинских экспертиз, согласно которым у него имелись множественные ранения, резаные раны. После произошедшего он попросил вызвать скорую помощь и полицию, а нож выкинул, поскольку находился в состоянии шока, не осознавая своих действий.

Осужденный полагает, что органы следствия проявили халатность в расследовании данного дела, чем нарушили его права и законные интересы. Следствие велось в одностороннем порядке, не учитывались его показания, и факт того, что он оборонялся. Обращает внимание на то, что топорик, которым потерпевшая наносила ему удары, в том числе по голове, был изъят лишь при передаче дела третьему следователю. Считает, что в основу обвинения необоснованно положены показания свидетеля ФИО3 от 30 ноября 2015 года, поскольку они существенно отличались от показаний, данных им в ходе очной ставки. Кроме того, ФИО3 в ходе судебного следствия пояснял, что показаний, указанных в протоколе допроса от 30 ноября 2015 года, он не давал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и протокол допроса не читал, и у него плохое зрение, очков при себе не имел. Осужденный также полагает, что орган следствия, осознавая факт фальсификации доказательств по данному уголовному делу, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной очной ставки с ФИО3 и проведении экспертизы подлинности подписи ФИО3 в протоколе допроса от 30 ноября 2015 года.

Кроме того, осужденный обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2015 года, согласно которому нож был изъят 29 ноября 2015 года в 50 метрах от балкона, что не соответствует действительности, поскольку нож был изъят 30 ноября 2015 года сразу после того, как он сам показал, куда его выкинул. Обращает внимание на то, что при осмотре понятые и фото фиксация отсутствовали. Кроме того, в данном протоколе неверно указано месторасположение предметов, что, по его мнению, говорит о поверхностном проведении осмотра. Данный факт также был подтвержден свидетелями, которые в судебном заседании подтвердили, что осмотр был проведен ненадлежащим образом. Полагает, что топорик, которым потерпевшая наносила ему удары, не был найден, поскольку сотрудники органа следствия не хотели испачкаться в крови, поскольку при задержании он предоставил справку об имеющемся у него и потерпевшей заболевании ВИЧ-инфекцией, которая на данный момент из материалов дела исчезла. Считает, что на основании данных обстоятельств, можно сделать вывод о нарушении закона следователем, внесении последним ложных сведений, чем были существенно нарушены его права. Также ссылается на то, что следователь в нарушение уголовного закона разглашала данные предварительного следствия, а именно рассказывала соседям об имеющемся у него заболевании "данные изъяты", озвучивая при этом версию о том, что он убил потерпевшую из-за того, что она якобы его заразила.

По мнению осужденного, предъявленное ему обвинение основывается лишь на предположениях. При проведении следственного эксперимента следователь не спрашивала его обо всех обстоятельствах данного дела, а он сам ничего не пояснял, поскольку находился в подавленном состоянии. Судом не было учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Свидетели также подтверждали, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, систематически брала нож и наносила ему порезы. Кроме того, полагает, что следствием необоснованно не была проверены его показания о том, что потерпевшая до того, как приехать к нему, была избита и звонила ему из больницы, однако, запрос в больницу не был сделан.

Также осужденный указывает, что протокол судебного заседания искажает факты и составлен не в полном объеме. По поводу данного нарушения он подавал замечания на протокол судебного заседания и ходатайствовал о предоставлении ему аудиозаписи, однако, замечания были отклонены, а запись не предоставлена, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили ее удовлетворить.

Прокурор посчитала приговор законным и обоснованным, поэтому апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Резниченко А.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Резниченко А.В. в совершении в указанные период времени и месте убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования Резниченко А.В. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, при проверке его показаний на месте, протоколы о чем были оглашены в судебном заседании. Несмотря на то, что в ходе судебного следствия Резниченко А.В. изменил свои показания, его показания подробно приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими установленными материалами дела.

Кроме показаний Резниченко А.В. его виновность в совершении убийства подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который в момент убийства также находился в указанной в квартире, был свидетелем конфликта между Резниченко А.В. и ФИО2, и ему осужденный первому сообщил, как ударил сожительницу ножом; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в то время находились в соседней квартире, и туда пришел Резниченко А.В. в крови, с ножом, рассказал, что убил ФИО2, после чего выкинул нож с балкона; показаниями свидетеля ФИО7 о том, как полиция задержала Резниченко А.В.

Показания указанных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.

В ходе судебного следствия был также исследован протокол очной ставки между Резниченко А.В. и свидетелем ФИО3, в котором свидетель подтвердил свои показания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в суде свидетель ФИО3 отрицал, что давал показания о том, как Резниченко А.В. грозился убить ФИО2, и утверждал, что протокол допроса подписывал не читая, показаниям этого свидетеля суд дал надлежащую оценку и обоснованно принял их в той части, в какой они соответствуют другим доказательствам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей устранены в приговоре путем анализа и оценки совокупности доказательств.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Так, вина Резниченко А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2015 года, в ходе которого зафиксированы обстановка в квартире, где был обнаружен труп ФИО2, обнаружены и изъяты следы преступления и вещественные доказательства; заключением эксперта N 598 от 30 декабря 2015 года, согласно которому происхождение крови на ноже и одежде подозреваемого от потерпевшей не исключается; заключением эксперта N 2224 от 25 декабря 2015 года, согласно которому смерть потерпевшей наступила в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением нижних долей легких и сердца, которое могло образоваться при обстоятельствах, указанных Резниченко А.В.; заключением эксперта N 006-мк от 29 января 2016 года, которым подтверждается, что колото-резаное ранение на теле ФИО2 могло образоваться от клинка ножа, изъятого с места происшествия.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов.

Обстоятельства того, что нож, которым Резниченко А.В. ударил ФИО2, был изъят не при осмотре места происшествия, а позже, когда осужденный указал, куда его выкинул, не свидетельствуют о недопустимости этого вещественного доказательства, поскольку в ходе предварительного расследования Резниченко А.В. опознал этот нож, о чем был составлен соответствующий протокол от 4 февраля 2016 года, к тому же, этот нож осматривался в ходе судебного следствия и подсудимый подтвердил, что этим ножом ударил ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что кухонный молоток для отбивки мяса, которым ФИО2 замахивалась на Резниченко А.В. в ходе ссоры, не был обнаружен при осмотре места происшествия, не опровергают доказательств стороны обвинения, поскольку этот молоток был получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона путем выемки у свидетеля ФИО6, и из ее показаний следует, что именно на этот молоток указывал осужденный.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, являлись предметом рассмотрения судом, тщательно проверялась и обоснованно отвергнуты и признаны способом защиты. Способ преступления, активные и целенаправленные действия Резниченко А.В., направленные на лишение жизни погибшей, характер и локализация телесных повреждений жизненно важных органов потерпевшей, выбранное орудие преступления в виде ножа, свидетельствует об умысле осужденного на убийство, чему в приговоре суд также дал оценку.

Суд обоснованно принял показания Резниченко А.В., которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 30 ноября 2015 года и обвиняемого 8 декабря 2015 года, в которых он стабильно утверждал, что нанес удар ножом ФИО2 тогда, когда она уже не замахивалась на него молотком и ножом, а только оскорбляла. Резниченко А.В. допрашивался в присутствии адвоката, не был ограничен в праве на защиту, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы осужденного о самообороне не нашли своего подтверждения.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Резниченко А.В. виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Резниченко А.В. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Резниченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Резниченко А.В. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также такие отягчающие наказание обстоятельства, как рецидив преступлений и совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что преступным действиям осужденного предшествовала ссора между ним и потерпевшей, в ходе которой ФИО2 наносила Резниченко А.В. удары ножом и кухонным молотком, что подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, протоколом освидетельствования Резниченко А.В. от 4 февраля 2016 года, заключением эксперта N 6533 от 1 декабря 2015 года, согласно которому у Резниченко А.В. имеются телесные повреждения в виде резаных ран, ссадин и кровоподтеков в области головы, грудной клетки, рук и правой ноги.

Однако, суд указанным обстоятельствам должной оценки в приговоре не дал, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное Резниченко А.В. наказание смягчению, поскольку допущенное судом нарушение привело к назначению осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о невозможности назначения Резниченко А.В. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, и о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Резниченко А.В. наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2016 года в отношении Резниченко А.В. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Резниченко А.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резниченко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Быков В.А.

Клевова Н.Г.