Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-2862/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.

судей Ермолаева А.А., Брусиловской В.В.

при секретаре Рубцове Н.А.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Попова Е.В.

адвоката Ключищевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Е.В., адвоката Ключищевой Е.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2016 года, которым

Попов Е.В., "данные изъяты",

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14.07.2016 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02.03.2016 г. по 13.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Попова Е.В., адвоката Ключищеву Е.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве не менее 1,74 г в высушенном виде, в значительном размере.

Преступление совершено 14.12.2015 г. на территории г. Хабаровска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов Е.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.В. выражает свое несогласие с приговором, просит снизить срок наказания. Указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым. Он признал вину, раскаялся, сотрудничал со следствием. Он ранее не судим. У него имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в его помощи. Суд не принял во внимание сведения о его личности, его семейное положение, его возраст. Он трудился, ему необходимо выплачивать кредит. Свидетели по делу - ранее судимые граждане. Их показания не могли быть использованы в качестве доказательств. ФИО1 в ОРМ не участвовал, его оговорил. Его дело сфабриковано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ключищева Е.Г. в интересах осужденного Попова Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя позицию своего подзащитного Попова Е.В., материалы дела, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, заключение специалиста, указывает на то, что действия Попова Е.В. были спровоцированы. Попов Е.В. не виновен в инкриминируемом ему деянии. Доказательств проведения оперативно-розыскных мероприятий нет. ФИО2 и ФИО1 привлекались к уголовной ответственности сотрудниками ОБНОН. Попов Е.В. на время проведения ОРМ находился по "адрес". Подписи ФИО2 и ФИО1 в ходе досудебного производства сфальсифицированы. Суд не признал заключение специалиста в качестве доказательства, отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Протокол допроса свидетеля ФИО3 сфальсифицирован. Попов Е.В. не виновен в сбыте наркотических средств. Он сотрудничал со следствием по другому делу в отношении другого лица.

Суду апелляционной инстанции осужденный Попов Е.В. пояснил, что он признал вину и раскаялся, но не в том, в чем его обвиняют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Попова Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве не менее 1,74 г в высушенном виде, в значительном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденного Попова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции о приобретении им до 14.12.2015 г. гашишного масла, на показания свидетелей ФИО3 (псевдоним), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, в частности, сведения из акта мероприятия "проверочная закупка", проведенного 14.12.2015 г. в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 22 минут с участием закупщика ФИО3, сведения из экспертного заключения N 1710э от 11.01.2016 г. о том, что вещество в количестве 1, 74 г (в высушенном виде), выданное закупщицей ФИО3. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 14.12.2015 г., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

При проверке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3 не было установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с этими выводами. Каждый из указанных свидетелей фактически подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свои показания, данные им на предварительном следствии.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов ОРМ "проверочная закупка", как о том заявляют в своих жалобах осужденный, его защитник, судебная коллегия не находит. Указанное мероприятие проведено, его результаты представлены суду в полном соответствии с УПК РФ, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Акт ОРМ "проверочная закупка" оформлен надлежаще.

Судом первой инстанции были правильно учтены показания свидетелей:

- ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она лично расписалась в акте ОРМ "проверочная закупка", замечаний по содержанию акта ОРМ не было,

- ФИО4 о том, что в акте ОРМ "проверочная закупка" расписались именно те лица, которые в этом мероприятии участвовали,

- ФИО2 о том, что он действительно присутствовал при обстоятельствах мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого был составлен акт. Акт этот он прочитал, расписался в нем,

- ФИО1 о том, что именно он расписался в документе, составленном по результатам мероприятия "проверочная закупка".

Судом не было установлено оснований к оговору Попова Е.В. свидетелями ФИО3 (псевдоним), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для оговора Попова Е.В. свидетелями ФИО2, ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела в материалах дела нет.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Попова Е.В. в совершении указанного преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так суд первой инстанции мотивированно отверг версии стороны защиты о непричастности Попова Е.В. к сбыту наркотических средств 14.12.2015 г. в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 22 минут "адрес", о наличии у Попова Е.В. алиби, согласно которому Попов Е.В. находился в инкриминируемое ему время "адрес".

При этом суд правильно принял во внимание показания свидетелей ФИО3 (псевдоним), ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО2, ФИО1, которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика под псевдонимом " ФИО3"

Свидетель ФИО3 (псевдоним) пояснила, что при обстоятельствах проведения 14.12.2015 г. ОРМ "проверочная закупка" она прибыла "адрес", вместе с Е. зашла в подъезд указанного дома, передала Е. 3600 рублей. Тот передал ей три пакетика с гашишным маслом. В дальнейшем она выдала это гашишное масло сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО4 пояснил о том, что при обстоятельствах проведения 14.12.2015 г. ОРМ "проверочная закупка" после 12 часов 50 минут закупщик ФИО3 и мужчина зашли в первый подъезд дома "адрес". Сначала подъезд покинул мужчина, потом закупщик ФИО3 Закупщик выдала гашишное масло, пояснила, что приобрела указанное гашишное масло у мужчины по имени Е..

Свидетель ФИО5 пояснил о том, что он осуществлял ОРМ "наблюдение" 14.12.2015 г. при обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка". При указанных обстоятельствах закупщик и мужчина с приметами объекта наблюдения зашли в подъезд дома "адрес". Сначала подъезд покинул мужчина, потом закупщик.

Свидетель ФИО6 пояснил о том, что он осуществлял ОРМ "наблюдение" в холле первого этажа дома "адрес". При указанных обстоятельствах в холл первого этажа указанного дома зашли закупщик ФИО3, мужчина. Закупщик достала денежные купюры, передал их указанному мужчине. Тот что-то отдал закупщику, а потом ушел.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение лицом опознающего, из которого усматривается, что свидетель ФИО3 опознала Попова Е.В., пояснила при этом, что именно Попов Е.В. 14.12.2015 г. в холле первого этажа первого подъезда дома "адрес" сбыл ей гашишное масло за 3600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, несостоятельны.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что умысел на незаконные действия с гашишным маслом у Попова Е.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции. ОРМ сотрудниками полиции было проведено для проверки уже имеющейся информации о сбыте Поповым Е.В. наркотических средств.

При этом суд правильно учел показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (оперуполномоченных ОБНОН ОУР УМВД России по г. Хабаровску) о поступившей в начале декабря 2015 г. в ОБНОН оперативной информации о том, что мужчина по имени Е. осуществляет сбыт гашишного масла в Индустриальном районе г.Хабаровска. Для проверки этой информации было решено провести оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", "наблюдение".

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Попова Е.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере).

Заявление осужденного Попова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве не менее 1,74 г в высушенном виде, в значительном размере, 14.12.2015 г. в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 22 минут в холле первого этажа первого подъезда дома "адрес", аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что 14.12.2015 г. в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 22 минут Попов Е.В. находясь в холле первого этажа первого подъезда дома "адрес", умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыл, продав, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве не менее 1,74 грамма в высушенном виде, в значительном размере, участвующей в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка" ФИО3 Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Осужденному Попову Е.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (условия жизни и воспитания осужденного, его удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех иных известных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, сотрудничество со следствием в рамках другого уголовного дела в отношении другого лица не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное осужденным преступление. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство может учитываться судом при назначении наказания осужденному за совершенное им преступление в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований признать это обстоятельство смягчающим наказание в отношении Попова Е.В. не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения Попову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в указанном размере, которое чрезмерно суровым не является.

Суд достаточным образом мотивировал невозможность применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Попову Е.В. судом определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно - исправительная колония строгого режима.

Решение суда в отношении осужденного о не назначении дополнительных наказаний является правильным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2016 года в отношении ПОПОВА Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова Е.В., адвоката Ключищевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Брусиловская В.В.