Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-2903/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.

судей Ермолаева А.А., Шиловского В.А.

при секретаре Орлецкой К.А.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденных Иванова С.В., Ганцева К.В.

адвокатов Федореева А.Г., Хуснутдинова О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова С.В., Ганцева К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2016 года, которым

Иванов С.В., "данные изъяты",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, срок наказания исчислять с 06.05.2016 г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 20.04.2015 г. по 05.05.2016 г. включительно,

Ганцев К.В., "данные изъяты",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, меру пресечения в отношении Ганцева К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Ганцева К.В. под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с 06.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденных Иванова С.В., Ганцева К.В., адвокатов Федореева А.Г., Хуснутдинова О.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об изменении приговора, смягчении наказания, назначенного каждому осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. и Ганцев К.В. осуждены за покушение в период с 27.01.2015 г. по 28.01.2015 г. группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в значительном размере, массой 0,78 г, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

Иванов С.В. осужден за незаконное хранение в период времени до 16 часов 14 минут 20.04.2015 г. до 16 часов 15 минут 20.04.2015 г. без цели сбыта наркотического средства - смеси, массой 0,76 г, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере.

Ганцев К.В. осужден

- за незаконные приобретение, хранение в период с 06.07.2015 г. по 08.07.2015 г. без цели сбыта наркотического средства - смеси, массой 0,19 г, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)- 1Н-индазол-3 -карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM), которое является производным наркотического средства - N-(1-кабамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), в значительном размере,

- за незаконное приобретение, хранение в период с 07.07.2015 г. по 08.07.2015 г. без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в количестве 7,18 г в высушенном виде, в значительном размере,

- за незаконное изготовление, хранение в период с 07.07.2015 г. по 08.07.2015 г. без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1,02 г в высушенном виде, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ганцев К.В. свою вину признал полностью, Иванов С.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Иванов С.В. выражает свое несогласие с приговором. Указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным, несправедливым. Его действия квалифицированы неправильно. Он оговорил себя и Ганцева К.В. под давлением оперативных сотрудников. Его показания сфальсифицированы. Считает, что он при передаче наркотического средства ФИО8 был посредником, сам он наркотик не продавал. После постановления приговора он не был ознакомлен с материалами дела настолько, на сколько он считает нужным.

Суд апелляционной инстанции осужденный Иванов С.В., адвокат Федореев А.Г. просили приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ганцев К.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить в отношении него положения ст. 64, 73, 82 УК РФ, либо приговор отменить в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекратить уголовное дело в этой части за отсутствием состава преступления, либо его действия переквалифицировать. Указывает на то, что приговор является несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. Анализируя показания свидетеля ФИО8, свои показания, положения УК РФ, УПК РФ, материалы дела, судебную практику, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что в его действиях нет состава преступления. Его показания на предварительном следствии даны под принуждением, действительности не соответствуют. Он заказал наркотическое средство в интернет-магазине по просьбе ФИО8 Телефонный номер, на который ФИО8 внесла деньги, ему не принадлежал. Он сбытом наркотических средств никогда не занимался, с Ивановым С.В. о сбыте наркотических средств не договаривался. Он выступил в роли посредника между продавцом и покупателем наркотика в интересах покупателя. В отношении него была совершена провокация. Отсутствовали основания для проведения ОРМ. Результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что наказание ему назначено без должного учета его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание (наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неблагополучное материальное положение его семьи). Он способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, трудился. У него имеются заболевания.

Суду апелляционной инстанции осужденный Ганцев К.В. пояснил о том, что показания свидетеля ФИО8 являются противоречивыми, адвокат Некрасов Р.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, выводы суда первой инстанции о виновности Иванова С.В., Ганцева К.В. в покушении в период с 27.01.2015 г. по 28.01.2015 г. группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в значительном размере, массой 0,78 г, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний Ганцева К.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в октябре - ноябре 2014 года он и Иванов С.В. договорились совместно распространять наркотики синтетического происхождения.

27.01.2015 года он через сайты в Интернете заказал очередную партию наркотика, оплатил наркотик путем электронного перечисления денежных средств, забрал наркотик в закладке, отнес его к себе домой. Иванов С.В. расфасовал наркотик. 28.01.2015 года, ему на сотовый телефон позвонил покупатель наркотика, он дал покупателю для оплаты наркотика номер КИВИ-кошелька, который он контролировал. После того, как от покупателя наркотика на КИВИ-кошелек поступили деньги в счет оплаты наркотика, он по телефону назначил покупателю встречу в районе дома "адрес". Он тогда отсутствовал в квартире "адрес". По телефону он предложил женщине-покупателю наркотика обратиться к Иванову С.В. в указанную квартиру. Потом он со слов Иванова С.В. уяснил, что тот отдал наркотик женщине-покупателю около 20 часов 20 минут.

Из показаний Иванова С.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в октябре - ноябре 2014 года он и Ганцев К.В. договорились совместно заниматься распространением синтетических наркотиков.

28.01.2015 года по телефону Ганцев К.В. предложил ему передать женщине-покупателю наркотик. Когда он находился в квартире "адрес", к нему обратилась женщина. Он вышел из квартиры в подъезд, спустился с женщиной вниз по лестнице, взял с подоконника закладку с наркотиком синтетического происхождения, которую он сделал ранее, отдал наркотик женщине.

Об обстоятельствах проведения 28.01.2015 г. ОРМ "проверочная закупка" пояснили свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО28., ФИО12

Свидетель ФИО8 пояснила о том, что в ОРМ "проверочная закупка" она участвовала в качестве "закупщика". При обстоятельствах ОРМ она, используя известную оперативную информацию, сотовую связь, договорилась с одним из лиц, в отношении которых проводилось ОРМ, об оплате за наркотик с помощью электронной платежной системы "Киви-кошелек". Указанное лицо сообщило ей реквизиты для перевода денежных средств. Она внесла деньги на счет с указанными реквизитами. Посредством сотовой связи лицо, которое сообщило ей реквизиты для перевода денежных средств, дало ей указание подъехать на "адрес". Затем то же лицо сообщило ей, в какую квартиру и к кому ей нужно обратиться. Из квартиры "адрес" вышел мужчина, который представился С ... Она и С. спустились вниз по лестнице. Между вторым и третьим этажами Иванов С.В. взял с подоконника пакет, достал из пакета сверток с содержимым, отдал ей. Указанный сверток с содержимым у нее был изъят.

Приведенные показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые наблюдали, как мужчина, вышедший из общего для квартир "адрес" между 3 и 2 этажами взял с подоконника пакет, достал что-то из пакета, передал что-то ФИО8

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины Иванова С.В., Ганцева К.В. в совершении указанного преступления, в частности сведения из акта ОРМ "проверочная закупка" от 28.01.2015 г. с участием закупщика ФИО8, сведения из заключения эксперта N 315 /ФХ от 04.03.2015 г. о том, что вещество, в количестве 0,78 г, изъятое 28.01.2015 г. в ходе ОРМ "проверочная закупка", содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ганцева К.В.

- в незаконных приобретении, хранении в период с 06.07.2015 г. по 08.07.2015 г. без цели сбыта наркотического средства - смеси, массой 0,19 г, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)- 1Н-индазол-3 -карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM), которое является производным наркотического средства - N-(1-кабамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), в значительном размере,

- в незаконных приобретении, хранении в период с 07.07.2015 г. по 08.07.2015 г. без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в количестве 7,18 г в высушенном виде, в значительном размере,

- в незаконных изготовлении, хранении в период с 07.07.2015 г. по 08.07.2015 г. без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1,02 г в высушенном виде, в значительном размере - подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний Ганцева К.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 06.07.2015 года он по Интернету заказал наркотическое средство синтетического происхождения ("скорость"), после оплаты он забрал данный наркотик из закладки, спрятал наркотик в своем гараже "адрес", для личного употребления.

07.07.2015 года он, находясь около своего гаража, собрал верхушки кустов конопли, из части верхушек кустов конопли по известной ему технологии приготовил наркотическое средство - масло каннабиса, для личного употребления. Масло каннабиса он положил в банку, оставил в гараже с целью дальнейшего личного потребления. Часть верхушек кустов конопли он оставил в гараже для личного употребления.

08.07.2015 года сотрудники наркоконтроля в его гараже изъяли наркотическое средство "скорость", банку с наркотическим средством - маслом каннабиса, марихуану.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины Ганцева К.В. в совершении указанного преступления, в частности

- сведения из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2015 года о том, что при обстоятельствах осмотра гаража "адрес" были обнаружены и изъяты миска с фрагментами фольгированной бумаги, два полимерных пакетика с веществом белого цвета, стеклянная банка с жидкостью зеленого цвета, полимерный пакет с растительной массой;

- сведения из заключения судебно-химической экспертизы N 1155/ФХ от 09.07.2015 года о том, что растительная масса в количестве 7,18 грамма (в высушенном виде), изъятая в ходе осмотра места происшествия 08.07.2015 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), жидкость в стеклянной банке, изъятая в ходе осмотра места происшествия 08.07.2015 года, является раствором наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), масса масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 1,02 грамма, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 08.07.2015 года, массой 0,19 грамма содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM), которое является производным наркотического средства - N-(1-кабамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), следовательно, является наркотическим средством.

Об обстоятельствах осмотра места происшествия 08.07.2015 года пояснили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова С.В. в незаконном хранении в период времени до 16 часов 14 минут 20.04.2015 г. до 16 часов 15 минут 20.04.2015 г. без цели сбыта наркотического средства - смеси, массой 0,76 г, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний Иванова С.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 20.04.2015 года при выходе из дома "адрес" его задержали сотрудники наркоконтроля. При этом у него изъяли наркотическое средство синтетического происхождения. Данный наркотик он хранил для личного употребления.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины Иванова С.В. в совершении указанного преступления, в частности

- сведения из протокола об административном задержании Иванова С.В. 20.04.2015 года в 16 часов 15 минут в районе дома "адрес",

- сведения из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 20.04.2015 года о том, что 20.04.2015 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 50 минут в здании РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в ходе личного досмотра Иванова С.В., в левом кармане надетой на Иванове С.В. олимпийки был обнаружен полимерный пакетик с веществом,

- сведения из заключения судебно-химической экспертизы N 714/ФХ от 21.04.2015 года о том, что вещество в количестве 0,76 грамма, изъятое 20.04.2015 года в ходе личного досмотра Иванова С.В., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, следовательно, является наркотическим средством.

Об обстоятельствах административного задержания Иванова С.В., его досмотра, изъятия у него пакетика с веществом пояснили свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Как это усматривается из материалов дела, каждый осужденный был допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов ОРМ "проверочная закупка", как о том заявляет в своей жалобе осужденный Ганцев К.В., судебная коллегия не находит. Указанное мероприятие проведено, его результаты представлены суду в полном соответствии с УПК РФ, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Акт ОРМ "проверочная закупка" оформлен надлежаще.

Судом не было установлено оснований к оговору Иванова С.В., Ганцева К.В. свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО28., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденных об оговоре их свидетелем " ФИО19" судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам осужденного Ганцева К.В., не имеется оснований для утверждения о том, что назначенный Ганцеву К.В. адвокат Некрасов Р.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины каждого осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что в период времени после начала октября 2014 года Ганцев К.В., Иванов С.В. из корыстных побуждений договорились вместе осуществлять незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, на территории г. Хабаровска.

27.01.2015 года, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, Ганцев К.В. в ходе интернет-переписки с неустановленным лицом заказал синтетическое наркотическое средство, после чего произвел за него оплату путем электронного перечисления денежных средств, получил указание о месте закладки наркотических средств, забрал из закладки наркотическое средство - смесь массой не менее 0,78 грамма, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, то есть в значительном размере, которую доставил в квартиру по адресу: "адрес", где передал Иванову.

Иванов, в тот же день, находясь в указанной квартире, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, расфасовал полученное от Ганцева К.В. наркотическое средство на дозы по пакетикам, положил на подоконник на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда дома "адрес" с целью незаконного сбыта один полимерный пакетик с указанным наркотическим средством.

28.01.2015 года Ганцев К.В., действуя по договоренности с Ивановым С.В. в ходе телефонного разговора с ФИО8, не зная, что та действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", предложил ФИО8 произвести платеж за наркотическое средство на Киви - кошелек, который он контролировал.

Когда ФИО8, участвующая в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", произвела платеж за наркотические средства, Ганцев К.В., действуя по договоренности с Ивановым С.В., предложил ФИО8 в ходе телефонного разговора проследовать в первый подъезд дома "адрес", обратиться в квартиру N к Иванову С.В. за получением наркотических средств.

28.01.2015 года, в период времени с 20 часов 22 минут до 20 часов 24 минут Иванов С.В., действуя в рамках договоренности с Ганцевым К.В. на сбыт наркотических средств, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда дома "адрес", забрал с подоконника закладку наркотического средства, передал это наркотическое средство - смесь массой 0,78 грамма (в значительном размере), содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, ФИО8, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Довести свои умышленные совместные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Иванов С.В. и Ганцев К.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в результате проведенного сотрудниками РУ ФСКН России по Хабаровскому краю оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Иванов С.В. в период времени до 16 часов 14 минут 20.04.2015 года, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - смесь массой 0,76 грамма (в значительном размере), содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, упакованную в полимерном пакетике, которую незаконно без цели сбыта, хранил в своем кармане.

20.04.2015 года, в 16 часов 15 минут, возле четвертого подъезда дома "адрес", Иванов С.В. был задержан сотрудниками РУ ФСКН России по Хабаровскому краю. В ходе проведения личного досмотра Иванова С.В., из кармана надетой на нем одежды было изъято указанное наркотическое средство.

Ганцев К.В. 06.07.2015 года в ходе интернет-переписки с неустановленным лицом заказал синтетическое наркотическое средство, произвел оплату за него, получив указание о месте закладки наркотического средства, в указанном месте забрал наркотическое средство, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - смесь, массой 0,19 грамма, содержащую в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (синонимы: AB-PINACA-CHM; MBA(N)-CHM), которое является производным наркотического средства - N-(1-кабамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), то есть в значительном размере, упакованное в полимерный пакетик, после чего стал умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранить при себе, в тот же день доставил в гараж "адрес", где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, продолжил хранить.

Ганцев К.В. 07.07.2015 года у гаража "адрес", путем сбора верхушечных частей растений конопли, содержащих наркотические средства, дикорастущих в указанном месте, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), в количестве свыше 7,18 граммов в высушенном виде, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления, в своем гараже N указанного ГСК.

Ганцев К.В. 07.07.2015 года, находясь в своем гараже N ГСК N, используя часть имеющегося у него каннабиса (марихуаны), по известной ему технологии, кустарным способом, действуя умышленно, незаконно, изготовил без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,02 грамма в высушенном виде, то есть в значительном размере, которое поместил в стеклянную банку, и стал умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранить в указанном гараже.

Оставшуюся часть наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в количестве 7,18 граммов в высушенном виде, то есть в значительном размере, Ганцев К.В. продолжил незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранить в указанном гараже.

Все указанные наркотические средства Ганцев К.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил в гараже N ГСК N до 08.07.2015 года, когда в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками РУ ФСКН России по Хабаровскому краю.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности каждого к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - смеси массой 0,78 грамма (в значительном размере), содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что каждый из них являлся лишь посредником в приобретении наркотического средства, полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ганцева К.В. о том, что действия сотрудником наркоконтроля носили провокационный характер, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическим средством - смеси, в значительном размере, массой 0,78 г, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, у Иванова С.В. и Ганцева К.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции. ОРМ сотрудниками полиции было проведено для проверки уже имеющейся информации о сбыте Ивановым С.В. и Ганцевым К.В. наркотических средств.

При этом суд правильно учел показания свидетелей ФИО8., ФИО10 о полученной в начале января 2015 г. РУ ФСКН России по Хабаровскому краю оперативной информации о том, что мужчины по имени С. и К. сбывают наркотические средства синтетического происхождения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Ганцева К.В.

- по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам),

- по ч. 1 ст. 228 ч. 1 УК РФ (незаконные приобретение, изготовление, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Иванова С.В.

- по ч. 1 ст. 228 ч. 1 УК РФ (незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере).

Психическое состояние каждого осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания судом правильно учтены в отношении осужденных Иванова С.В., Ганцева К.В. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия осужденных в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, все данные о личности каждого из них.

Судом при назначении наказания осужденному Ганцеву К.В. были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 2 несовершеннолетних детей, инвалидность его жены, неблагополучное материальное положение семьи Ганцева К.В.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Ганцева К.В. заболевания не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований признать это обстоятельство смягчающим наказание Ганцева К.В. не имеется.

Оснований для признания в отношении Ганцева К.В. смягчающим наказание обстоятельством активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления не усматривается, поскольку активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в данном случае охватывается таким смягчающим наказание Ганцева К.В. обстоятельством, как активное способствование Ганцева К.В. раскрытию и расследованию преступлений, которое уже учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание Ганцева К.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом при назначении наказания осужденному Иванову С.В. были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание Иванова С.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено не было.

Суд убедительно мотивировал назначение наказания Иванову С.В., Ганцеву К.В. в виде реального лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения в отношении каждого из них положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, совершения Ганцевым К.В. действий, связанных с незаконным сбытом, приобретением, изготовлением, хранением четырех различных наименований наркотических средств, а также того, что Ганцев К.В., имеющий детей в возрасте до 14 лет, не является их единственным родителем, оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Судом окончательное наказание правильно назначено Иванову С.В., Ганцеву К.В. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 62 УК РФ.

Решение суда в отношении каждого осужденного о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно определен Иванову С.В., Ганцеву К.В. - на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Осужденный Иванов С.В. считает, что судом он был необоснованно ограничен во времени ознакомления с материалами дела после постановления приговора.

Как следует из материалов дела, осужденный Иванов С.В. ознакомился в полном объеме с материалами данного дела по окончании предварительного следствия, в порядке ст. 217 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства материалы дела тщательно исследовались в присутствии и с активным участием осужденного. После постановления приговора судом было удовлетворено ходатайство осужденного Иванова С.В. и ему предоставлена возможность еще раз ознакомиться с материалами дела. Осужденный Иванов С.В. знакомился с материалами дела 08.06.2016 г, 17.06.2016 г., 24.06.2016 г., 29.06.2016 г., 01.07.2016 г., 05.07.2016 г., 08.07.2016 г., 11.07.2016 г., 12.07.2016 г. (на то время объем дела составлял 4 тома). С учетом изложенного следует признать правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении ознакомления Иванова С.В. с делом. При таких данных права осужденного Иванова С.В. на защиту нарушены не были.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание Иванову С.В., Ганцеву К.В. (каждому) по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел положения ст. 62, 66 УК РФ.

Согласно ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений общей части УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание Иванова С.В., Ганцева К.В. (каждого) обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом не установлено.

При таких обстоятельствах максимальный срок наказания, назначаемого Иванову С.В., Ганцеву К.В. (каждому) по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом этого, наличия иных смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств, в приговор следует внести изменения, смягчить Иванову С.В., Ганцеву К.В. (каждому) наказание как по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2016 года в отношении ИВАНОВА С.В., ГАНЦЕВА К.В. изменить.

Смягчить назначенное Ганцеву К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Ганцеву К.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 7 лет 1 месяца лишения свободы.

Смягчить назначенное Иванову С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Иванову С.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Иванова С.В., Ганцева К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Шиловский В.А.

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Чисковский Р.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-2903/2016

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.

судей Ермолаева А.А., Шиловского В.А.

при секретаре Орлецкой К.А.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденных Иванова С.В., Ганцева К.В.

адвокатов Федореева А.Г., Хуснутдинова О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганцева К.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2016 года, которым

принято решение о выплате адвокату Некрасову Р.Ю. вознаграждения за осуществление защиты осужденного Ганцева К.В. в суде первой инстанции в сумме 20 580 рублей, о взыскании с осужденного Ганцева К.В. в доход федерального бюджета 18 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Ганцева К.В., адвоката Хуснутдинова О.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденного Иванова С.В., адвоката Федореева А.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2016 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Некрасову Р.Ю. за осуществление защиты осужденного Ганцева К.В. в суде первой инстанции из средств федерального бюджета в сумме 20 580 рублей. С осужденного Ганцева К.В. в доход федерального бюджета взысканы 18 000 рублей в счет частичного возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный Ганцев К.В. просит постановление отменить в части взыскания с него 18 000 рублей в доход федерального бюджета в счет частичного возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Указывает на то, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Его жена - инвалид 2 группы. У его семьи трудное материальное положение.

Суду апелляционной инстанции осужденный Ганцев К.В. пояснил о том, что адвокат Некрасов Р.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопросы о выплате вознаграждения адвокату Некрасову Р.Ю. за осуществление защиты осужденного Ганцева К.В. в суде первой инстанции по назначению, вопросы о взыскании с осужденного Ганцева К.В. 18 000 рублей в доход федерального бюджета в счет частичного возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката рассмотрены судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при обстоятельствах, когда осужденный имел возможность донести до суда свою позицию по указанным вопросам.

Судом были правильно учтены положения ст. 131, 132 УПК РФ.

Выводы о выплате вознаграждения адвокату Некрасову Р.Ю. за осуществление защиты осужденного Ганцева К.В. в суде первой инстанции в сумме 20 580 рублей в постановлении суда достаточным образом мотивированы и основаны на материалах.

При этом фактически суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 (в ред. Постановлений Правительства РФ N 411, N 1462, N 862, N 1119, N64, N 171 с изм., внесенными Постановлениями Правительства РФ N 997, N296), подпункта 2 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного приказом N 174/122н Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ от 05.09.2012 г., о том, что размер вознаграждения адвоката за один день участия по назначению в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом районного коэффициента 1,2 и дальневосточной надбавки - 30%) составляет для случаев рассмотрения уголовных дел объемом более трех томов - 1470 рублей.

Суд первой инстанции правильно учел, что адвокат Некрасов Р.Ю. по назначению суда участвовал в судебных заседаниях 14 дней, подал заявление о выплате ему вознаграждения за проделанную работу в течение не менее 14 дней (1470 х 14 = 20 580).

Суд первой инстанции, частично освобождая осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, обоснованно взыскал с него в федеральный бюджет 18 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осужденного Ганцева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который трудоспособен, возможность получения осужденным заработной платы, иного легального дохода не исключается, осужденный согласился на то, чтобы его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Некрасов Р.Ю. по назначению. Вместе с тем суд обоснованно учел имеющиеся сведения о неблагополучном материальном положении семьи Ганцева К.В., наличии у него двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, а также то, что его жена инвалид 2 группы.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2016 года в отношении ГАНЦЕВА К.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Шиловский В.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.