Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-5856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко И.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2016 года по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский машиностроительный техникум" к Бондаренко И.А., Бондаренко А.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Бондаренко И.А., представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчик Бондаренко И.А., проживающая по адресу: "адрес" является нанимателем данного жилого помещения, проживает совместно с сыном Бондаренко А.Ю. С нанимателем ранее заключались договоры на временное проживание в студенческом общежитии. В настоящее время она не является ни сотрудником, ни студентом техникума.

На основании изложенного истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 25.05.2016 постановлено: выселить Бондаренко И.А., Бондаренко А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с ответчиков в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровский машиностроительный техникум" государственную пошлину по 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Бондаренко И.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она была вселена в спорное жилое помещение как работник городской больницы N 10, которая с истцом заключила договор аренды данного общежития в целях предоставления жилья работникам, однако суд не привлек к участию в деле городскую больницу N 10. Суд не учел, что с 1997 года ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма по решению руководителя истца, а несоблюдение письменной формы договора найма не свидетельствует о его расторжении или недействительности. Истец не представил доказательств того, что имеются основания для выселения ответчиков, в частности нарушения ими правил проживания в общежитии. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что стаж ее работы в городской больнице N 10 составляет менее 10 лет, в связи с чем, она не подлежит выселению.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Бондаренко И.А. доводы и требования жалобы поддержала, представитель КГБОУ СПО ХМТ с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что общежитие по "адрес" является государственной собственностью.

Хабаровский машиностроительный техникум в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества владеет общежитием на праве оперативного управления.

Бондаренко И.А., являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с ней проживает сын Бондаренко А.Ю.

18.10.2000, 09.01.2002, 24.01.2003 между КГБОУ СПО ХМТ и Бондаренко И.А. были заключены договоры на временное проживание ответчицы с сыном в течение года в студенческом общежитии, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное пользование койко-места в общежитии, пригодные для проживания и отвечающие санитарным и техническим нормам.

В апреле 2005 года между истцом и Бондаренко И.А. заключен договор на временное проживание последней с сыном в студенческом общежитии до апреля 2006 года.(л.д.16-19)

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и исходил из того, что основания для проживания Бондаренко И.А. и Бондаренко А.Ю. в жилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на этом учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР. В частности, не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, принадлежит истцу на праве оперативного управления, временно было предоставлено ответчице для проживания на период трудовых отношений с больницей N 10 г. Хабаровска.

В настоящее время ответчики не являются студентами либо сотрудниками Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский машиностроительный техникум".

Доказательства того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам на условиях социального найма, как на то указано в апелляционной жалобе ответчика, не представлены.

К числу лиц, в силу ст.ст. 102, 103 ЖК РФ не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.

Статусом лица, названного в ст. 108 ЖК РСФСР, ответчики не обладают.

Таким образом, вывод суда о том, что Бондаренко И.А. и ее сын Бондаренко А.Ю. не имеют права пользования жилым помещением в указанном общежитии и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно стажа работы ответчицы в городской больнице N 10, который составляет менее 10 лет, является несостоятельным.

Как следует из трудовой книжки нанимателя Бондаренко И.А., с 07.04.1992 по 10.01.1994 она работала в 10-ой городской больнице города Хабаровска, переведена в детский дом N 2 г. Хабаровска в котором поработала до 31.07.2000. С детского дома уволена по собственному желанию.(л.д. 100-103)

Поступление Бондаренко И.А. вновь на работу в 2002 году в детский дом N 2, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчицы, не свидетельствует о продолжении её работы в больнице N 10 г.Хабаровска, которая арендовала места в общежитии техникума для проживания сотрудников больницы. (л.д.30-31)

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что в больнице, которая предоставила ответчице жилое помещение в общежитии техникума на период трудовых отношений, составляет менее 10 лет, в результате чего ответчики - мать и сын, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о привлечении больницы к участию в деле, не заслуживает внимания, поскольку указанным решением суда права, обязанности и интересы больницы не затронуты.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что ответчики не нарушают правила проживания в общежитии, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не являлось основанием для выселения ответчиков.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда принято при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2016 года по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский машиностроительный техникум" к Бондаренко И.А., Бондаренко А.Ю. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская