Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,.

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело по иску Кривич Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о взыскании разовой компенсации,

с апелляционной жалобой Кривич Д. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Кривич Д.А., его представителя Ардышева А.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Климовой Т.С., представителя Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Сухановой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривич Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации,

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2012г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 15.10.2010 г., заключенный между Смирновым И.А. и Кривич Д.А, взыскать со Смирнова И.А. в пользу Кривич Д.А. 1 600 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

В ходе исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 14.03.2013г., взыскана сумма в размере 10 рублей 00 копеек с должника, которая находилась на его счете.

Фактически взыскание не производилось, поскольку списание суммы в указанном размере нельзя признать действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению взыскания. 08.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу разовую компенсацию за жилое помещение в сумме 1 000 000 рублей, в порядке возмещения вреда в размере 1 600 000 рублей, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Определениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2015 г., 15.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов И.А., Смирнов Е.И., ПАО "Дальневосточный банк".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.05.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кривич Д.А. ссылается на незаконность, необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что не требуется установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий.

Ссылается на то, что при указанных обстоятельствах в случае, если взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, выплачивается компенсация, лицу, которое предъявило данный исполнительный лист, размер которой исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Кроме того при вынесения решения судом не принято во внимание, что согласно выписке по счету Кривичем Д.А. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от 15.10.2010г. для приобретения квартиры, расположенной по "адрес" уплачена сумма в размере 2 171 910 рублей 22 копейки.

Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены доказательства, представленные в суд, которые опровергают вывод суда об отсутствии независящих от истца причин для предъявления исполнительного документа к исполнению в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Кроме того является необоснованным утверждение суда о том, что списанные со счета должника 10 рублей свидетельствуют о фактическом взыскании по исполнительному документу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривич Д.А., его представитель Ардышева А.Ю., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Климова Т.С., представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Суханова О.Ю., дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010г. между Кривичем Д.А. (покупатель) и Смирновым И.А.(продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ( п. 1.1 договора) покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по "адрес".

Квартира продается по цене 1 600 000 рублей (п. 1.6 договора купли-продажи квартиры от 15.10.2010 г.).

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от 15.10.2010 г., ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и Кривич Д.А. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого (п. 1.1 кредитного договора) кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 120 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по "адрес", стоимостью 1 600 000 рублей (п. 1.3 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты им разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 480 000 рублей.

Установлено, выпиской по счету Кривича Д.А. подтверждено, что оплата стоимости объекта недвижимости, согласно договору купли-продажи, продавцу Смирнову И.А. им произведена в порядке и способом, предусмотренным договором купли-продажи, в том числе за счет заемных денежных средств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от 15.10.2010г., в сумме 1 120 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2012г. по иску Смирнова Е. И. к Смирнову Игорю Алексеевичу, Кривичу Д. А., администрации г.Хабаровска о признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлении Смирнова Игоря Алексеевича к Смирнову Е. И. о признании не приобретшим право на жилое помещение, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор приватизации от 14.09.2010г. квартиры "адрес", заключенный между администрацией г.Хабаровска и Смирновым Игорем Алексеевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2010г. квартиры "адрес", заключенный между Смирновым Игорем Алексеевичем и Кривич Д. А..

Возложена обязанность на Управление федеральной регистрационный службы по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области аннулировать реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности за Кривич Д. А. на квартиру "адрес".

Применены последствия недействительности указанной сделки.

Взыскано со Смирнова Игоря Алексеевича в пользу Кривич Д. А. денежная сумма в размере 1 600 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Игоря Алексеевича к Смирнову Е. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Из пояснений Кривича Д.А. в ходе данного судебного заседания следует, что при заключении сделки по купле-продаже, он не проявил должной осмотрительности, в частности надлежащим образом документы на приобретаемое жилое помещение (поквартирную карточку) им лично не изучались (л.д.6).

Решение вступило в законную силу 05.12.2012г. и не оспаривалось сторонами.

Исполнительный лист судом вынесен 25.09.2012г., выдан 14.03.2013г., предъявлен взыскателем 05.03.2014г., постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю вынесено 08.09.2015г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств, ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 рублей, исполнительный лист повторно не предъявлялся взыскателем.

Кривич Д.А. 23.09.2015г. обратился в Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о выплате разовой компенсации за жилое помещение, 25.09.2015г. получил отказ.

Согласно уведомления от 02.03.2016г. права Кривич Д.А. на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано в период на 01.03.2016г, в уведомление от 03.03.2016г. указано, что Кривич Д.А. на праве долевой собственности принадлежала "данные изъяты" доля на квартиру по "адрес" в период с 27.07.2004г. по 07.06.2011г., на праве собственности квартира по "адрес" в период с 20.10.2010г. по 30.01.2013г.

Кривич Д.А. подтверждено и из страхового акта N следует, что выплачено страховое возмещение в размере 1 058 950 рублей в счет исполнения обязательств Кривич Д.А. по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения права на получение разовой компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество являются следующие обстоятельства: лишение права собственности на жилое помещение, удовлетворение судом иска о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, вступление данного решения в законную силу и отсутствие взыскания по выданному во исполнение решения исполнительному документу по не зависящим от указанных лиц причинам в течение одного года (лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, исходя из буквального содержания п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться с даты вступления судебного акта в законную силу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права и достоверно установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться с даты вступления судебного акта в законную силу, предъявление исполнительного листа по истечении определенного, установленного ст.31.1 ч.2 Федерального закона N 122-ФЗ срока - одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению (что, в силу прямого указания закона, его правовой природы, является обязательным условием для выплаты компенсации), не является обстоятельством, не зависящим от истца, отсутствии объективных данных о добросовестности истца, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2016 года по гражданскому делу по иску Кривич Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о взыскании разовой компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривич Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи: Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.