Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-5917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2016 года гражданское дело по иску Вдовина А. И. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2016г,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах (далее Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что обратился в Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с заявлением о нарушение его прав действиями индивидуального предпринимателя Лепешевой К.М., которая отказывается перевозить его по единому социальному билету в своем автобусе.

Согласна ответа на указанное заявление от 20.10.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушений РФ в отношении ИП Лепешевой К.М.

Кроме того, в данном письме указано о том, что было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.102015 года, которое Вдовин А.И. не получал.

Просил суд обязать Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю возместить ему моральный вред в размере 5 000 рублей за незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Лепешевой К.М.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. ссылается на незаконность, необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Указывает на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю незаконно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Вдовин А.И. согласие на замену ответчика не давал.

Ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.102015 года он не получал, поскольку данное определение было необходимо отправить в его адрес заказным письмом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что обращение о грубом нарушении прав на льготный проезд и правил перевозки пассажиров ИП Лепешевой К.М. поступило от Вдовина А.И. в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 15.10.2015 года.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по данному обращению провело проверку и в установленный законом порядке направило в адрес Вдовина А.И. письменный ответ N от 20.10.2015 года с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.10.2015 года.

Данный ответ был направлен в адрес Вдовина А.И. простым письмом, что не нарушает ФЗ РФ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 год.

Из ответа Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 13.08.2014 года следует, что льготный проезд по единым социальным проездным билетам жителям г. Комсомольска-на-Амуре на транспорте общего пользования городского сообщения предоставляют МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" и МУП "Трамвайное управление" г. Комсомольска-на-Амуре, на автомобильном транспорте пригородного и межмуниципального сообщения предоставляют МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" и ООО "Восток-транзит".

Индивидуальные предприниматели в том, числе ИП Лепешева К.М., перевозку граждан по единым социальным проездным билетам не осуществляют, поскольку с ними министерство промышленности и транспорта Хабаровского края не заключало договора на перевозки данного типа.

При данных обстоятельствах основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Лепешовой К.М. по факту отказа провоза пассажира по единому социальному билету согласно ст.28.1 Кодекса об административных правонарушений РФ у Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отсутствовали.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушений РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу ч.4 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушений РФ обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушений РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса об административных правонарушений РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права Вдовина А.И. действиями Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю нарушены не были, поскольку его обращения от 15.10.2015 года было рассмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательств нарушения порядка и процедуры проведения проверки, неполучение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015 года, а также причинение каких-либо нравственных или физических страданий Вдовину А.И. действиями Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю представлено не было.

Кроме того Вдовин А.И. не был лишен права запросить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015 года повторно, а также обжаловать данное определение.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконном привлечение в качестве соответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, основан на неверном толкование норм материального права.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2016 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. И. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи: Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.