Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев 7 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольск-на-Амуре, в интересах Яковлева Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Стройком", Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Север Стройком" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольск-на-Амуре (далее ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль"), действуя в интересах Яковлева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Север Стройком" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по "адрес", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

В обоснование доводов ссылается на то, что Яковлев Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО "Север Стройком".

В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), произошло затопление квартиры истца. Согласно отчету Хабаровского КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от 26.08.2015, стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истца составляет 36 685 руб. За услуги специалиста по оценке ущерба Яковлев Р.В. понес расходы в размере 5 000 руб.

01.10.2015 Яковлев Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему ущерб в полном объеме, но никакой выплаты не получил. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения требований, в окончательном виде просил суд обязать ООО "Север Стройком" провести ремонтные работы и устранить причину затопления с кровли жилого помещения по "адрес", взыскать с ООО "Север Стройком" в пользу Яковлева Р.В. ущерб, причиненный затоплением в размере 36 685 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению исследования в размере 5 000 руб., неустойку в размере 36 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной суммы в пользу потребителя и 25% от присужденной суммы в пользу ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль".

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2015, по дел" к участию в деле в качестве соответчика привлечена прежняя управляющая компания ООО "Северстрой ком.".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Север Стройком" обязанность провести ремонт кровли над квартирой "адрес" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север Стройком" в пользу Яковлева Р. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму 36 685,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 10 421 рубль 25 копеек, всего 58 106 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север Стройком" штраф в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольск-на-Амуре в размере 10 421 рубль 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север Стройком" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Север Стройком" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и прекратить производство по делу.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях ГОО ЗПП ЖКУ "Общественный контроль" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Север Стройком", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что с 2007 года Яковлев Р.В. является собственником квартиры "адрес".

Согласно договору управления многоквартирным домом, с 01.01.2015 года управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Север Стройком".

В июле 2015 года в результате протекания кровли дома "адрес" произошло затопление квартиры N, в результате чего пострадало принадлежащее истцу Яковлеву Р.В. имущество.

Согласно отчету Хабаровского КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от 26.08.2015, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры "адрес", поврежденной в результате затопления с кровли составляет 36 685 рублей.

Как следует из условий договора от 17.08.2015 N 53/6331/15-РО, заключенного между Яковлевым Р.В. и Хабаровским КГУП "Хабкрайинвентаризация", стоимость работ по договору составляет 5 000,00 рублей (п. 2.1).

01.10.2015 Яковлев Р.В. обратился с претензией в управляющую организацию, просит возместить в течение 10 дней стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36 685 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5 000 руб., ответ на претензию Яковлеву Р.В. не направлялся.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 309,330, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4, статей 13,14, 15части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствующие положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), и достоверно установив, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Север Стройком" своих обязанностей, произошло затопление квартиры истца, имуществу Яковлева Р.В. причинен материальный ущерб в доказанном им размере, обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" г. Комсомольск-на-Амуре, в интересах Яковлева Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Стройком", Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север Стройком" без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.