Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-5978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев 9 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эленберг Т. Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1 к Дильман С. Б. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, возложении обязанности вернуть денежные средства,

с апелляционной жалобой Дильман С. Б. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Дильман С.Б., Эленберг Т.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эленберг Т.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Дильман С.Б. о привлечении к ответственности, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, возложении обязанности вернуть денежные средства,

В обоснование доводов ссылаются на то, что 26.02.2014 Дильман С.Б., догнала возвращающегося из школы несовершеннолетнего сына истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, силой посадила его в такси и отвезла в полицию, считая, что он совершил преступление.

По пути следования в полицию ответчица оскорбляла и запугивала несовершеннолетнего ФИО1, "данные изъяты", ФИО1 заплатил за такси 200 рублей.

В результате этих действий истице и ее сыну причинен моральный вред, поскольку ребенок находился в стрессовом состоянии, был испуган; Эленберг Т.Г., как мать, переживала, поскольку не знала, что с ребенком и куда его везут, в возбуждении уголовного дела истице отказано.

С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде просила суд привлечь Дильман С.Б. к ответственности за совершенный поступок, обязать возместить материальный ущерб в размере 978 рублей за акт судебно-медицинского исследования и 200 рублей за такси, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Эленберг Т.Г. в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО1 - 100 000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Дильман С. Б. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Дильман С. Б. в пользу Эленберг Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, материальный ущерб в размере 978 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Дильман С.Б. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и прекратить производство по делу.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с выводом суда первой инстанции о причинении несовершеннолетнему повреждения здоровья в виде "данные изъяты", поскольку соответствующая экспертиза судом не назначалась и не проводилась, "данные изъяты" как вред здоровью не расценивается. Полагает незаконными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, считает, что суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, ставит под сомнение оценку, данную судом представленным сторонам доказательствам.

В письменных возражениях Эленберг Т.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дильман С.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Эленберг Т.Г. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 Дильман С.Б., ошибочно полагая, что несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление, не обращаясь с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, приняла меры по самостоятельному доставлению несовершеннолетнего ФИО1 в полицию.

При этом, Дильман С.Б., удерживая несовершеннолетнего ФИО1, "данные изъяты".

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 28.02.2014 установлено, что у ФИО1 на момент обследования обнаружена "данные изъяты", данное повреждение могло возникнуть в промежутке времени от 1-2 дня до момента обследования от однократного травматического воздействия тупогранного твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по механизму касательного удара. Причиненное повреждение по тяжести в соответствии с п. 9 Приказа N194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Комсмольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 09.05.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Дильман С.Б. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что действия Дильман С.В. являются недопустимым нарушением гарантированных законом прав ребенка на уважение его человеческого достоинства, несовершеннолетний ФИО1 в результате действий Дильман С.Б. испытывал страх, тревогу, кроме того в силу возрастных и психологических особенностей не мог противодействовать взрослому человеку, обоснованно удовлетворил иск частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины, обстоятельств причинения вреда здоровью, характера нравственных страданий и телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему ФИО1, определенный судом первой инстанции размером компенсации морального вреда Эленберг Т.Г. и ФИО1 соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Эленберг Т. Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО1 к Дильман С. Б. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, возложении обязанности вернуть денежные средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Дильман С. Б. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.