Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.В. Моргунова, А.А. Тарасовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслангуловой Г. И. к Милкову С. А. о признании постройки самовольной, осуществлении сноса постройки, по апелляционной жалобе Милкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения Г.И.Арслангуловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арслангулова Г.И. обратилась в суд с иском к Милкову С.А. о признании постройки самовольной, осуществлении сноса постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Собственником смежного домовладения и земельного участка по "адрес", является Милков С.А., на территории которого расположена хозяйственная постройка с гаражом, проходящая по линии забора между их земельными участками. Хозяйственная постройка с гаражом, возведенная по границе межевания земельных участков, установлена с нарушением требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, правил землепользования, нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. На основании изложенного, истец просила суд признать хозяйственную постройку с гаражом, расположенную по границе межевания земельных участков "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2016 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2016 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арслангулов Г.С.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2016 года исковые требования Арслангуловой Г.И. удовлетворены.

Одноэтажная хозяйственная постройка с гаражом, расположенная на границе межевания земельных участков "адрес" признана самовольной постройкой.

На Милкова С.А. возложена обязанность осуществить снос одноэтажной хозяйственной постройки с гаражом, расположенной на границе земельных участков "адрес", в течение двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по истечении которого Арслангулова Г.И. вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Милкова С.А. со взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Милков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласен был отодвинуть хозяйственную постройку с гаражом от границы земельных участков на 1 метр, но не сносить ее. Поскольку в результате пожара летний дом истца сгорел, иных построек в границах земельного участка не имеется, то какая-либо угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи отсутствует. Каких-либо доказательств, что спорная хозяйственная постройка с гаражом находится в плохом состоянии и требует демонтажа, истцом представлено не было. То обстоятельство, что ответчику выдано предписание по освобождению территории земель общего пользования, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку речь в нем идет о другой межевой границе. Кроме того законом не запрещено возводить хозяйственные постройки на принадлежащем на праве собственности земельном участке.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Арслангулова Г.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка, расположенного в "адрес", общей площадью 848 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации ИЖД, по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 07.10.2009 г. N, являются Арслангулов Г.С., Арслангулова Г.И. (свидетельство о государственной регистрации права N от 01.12.2009 г.).

Милков С.А. является собственником жилого дома, общей площадью 161,6 кв.м. и расположенного под ним земельного участка, общей площадью 740 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации ИЖД, расположенных по "адрес", на основании договора купли-продажи от 22.07.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N от 18.05.2015 г.

Согласно сведениям технического паспорта здания, составленного отделением Комсомольского-на-Амуре филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю по состоянию на 15.06.2011 г., на жилой дом "адрес", в состав объекта, помимо жилого дома (рубленный из бруса, площадью 33,6 кв.м.), входит металлический сварной гараж Лит "данные изъяты", площадью 31,2 кв.м., сарай из бруса Лит "данные изъяты", площадью 16,2 кв.м., навес, обшитый с 3-х сторон Лит "данные изъяты", площадью 10,7 кв.м.

Согласно акту N осмотра земельного участка от 31.08.2015 г. специалистом по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре был произведен осмотр и обмер земельного участка, расположенного по "адрес" в целях установления фактического использования земельного участка. При осмотре установлено, что на указанном земельном участке размещено: 1-этажный блочный дом, 1-этажная хозяйственная постройка с гаражом, расположенная на границе земельных участков "адрес", теплица. При обмере с помощью мерной рулетки установлено, что собственник жилого дома "адрес" самовольно занял земли общего пользования - "адрес".

03.09.2015 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес Милкова С.А. было направлено предупреждение, в соответствии с которым, Милкову С.А. в 10-дневный срок предлагалось освободить самовольно занятую территорию и установить забор в соответствии с представленными границами. Также указано, что хозяйственная постройка с гаражом возведена с нарушением п. 5.3.4. "СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а именно хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м. В связи с чем, Милкову С.А. необходимо перенести хозяйственную постройку с гаражом в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Согласно заявлению от 14.09.2015 г., Милков С.А. обязуется установить забор в соответствии с предоставленными границами в течение 2015 года - первой половине 2016 года.

В производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску Милкова С.А. к Арслангуловой Г.И., ФИО1, Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о возмещении ущерба, судебных расходов, по которому 03.08.2015 г. судом вынесено решение, вступившее в законную силу 06.11.2015 г. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом было установлено, что 22.10.2014 г. произошел пожар летнего дома по "адрес", принадлежащего Арслангуловым. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее Милкову С.А., владельцу жилого дома и земельного участка по "адрес". Причиной пожара явился аварийный режим работы электрических сетей летнего дома Арслангуловых. Постановлением от 21.11.2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. При этом, как следует из указанного постановления при осмотре места происшествия установлено, что первоначальный пожар произошел в летнем доме по "адрес", в связи с тем, что данное деревянное строение расположено в непосредственной близости к гаражу по "адрес". Далее по тексту решения следует, что из представленных в деле доказательств, пояснений сторон, фотографий следует, что фактически какое-либо расстояние между границей смежных земельных участков Милкова С.А. и Арслангуловых и поврежденным гаражом на земельном участке Милкова С.А. отсутствует, стена гаража выполняет в том числе и ограждающую роль, что не может обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. При этом Милковым С.А. не представлено доказательств тому, что имелись основания сохранения расположения вспомогательных строений на указанном месте и степень их огнестойкости и расположение на расстоянии менее установленного от строения Арслангуловых, не создает угрозу (риск) возникновения пожарной опасности имуществу Милкова С.А. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Милковым С.А. правил пожарной безопасности при размещении принадлежащих ему строений на недопустимо близком расстоянии к строениям Арслангуловых, что создало реальную угрозу причинения вреда, суд уменьшил размер возмещения причиненного вреда на 20% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз. 4 п. 45 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Арслангуловой Г.И. исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что возведенная Милковым С.А. хозяйственная постройка с гаражом на расстоянии менее 1 м. от границы соседнего земельного участка не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и создает реальную угрозу нарушения прав Арслангуловой Г.И. по владению земельным участком.

Привести хозяйственную постройку с гаражом в соответствие с действующими строительными, санитарными и противопожарными требованиями без ее переноса не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, подтверждали наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арслангуловой Г. И. к Милкову С. А. о признании постройки самовольной, осуществлении сноса постройки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Милкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.В. Моргунов

А.А. Тарасова