Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельниковой Ю.Д. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2016 года по исковому заявлению Ельниковой Ю.Д. к КГБУЗ "Вяземская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельникова Ю.Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что работает в поликлинике КГБУЗ "Вяземская районная больница" в должности врача - терапевта участкового. Приказом главного врача от 03.02.2016 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что ее вина в бездействии отсутствует, так как за ней как за врачом-терапевтом участковым закреплен участок N 2, следовательно, требовать выполнения дополнительной работы по вызовам с других участков без надлежащего оформления соглашения с работником, работодатель не имел права. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на нарушение, отсутствует ссылка на пункт трудового договора, должностной инструкции, которые ею были нарушены, документ, предусматривающий обязанность работать за отсутствующего врача-терапевта участкового, ни ее трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрен.

Просила суд признать незаконным приказа главного врача КГБУЗ "Вяземская районная больница" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 03.02.2016 N 31.

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ельникова Ю.Д. просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить иск. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ работодатель не вправе требовать от нее выполнения дополнительной работы по вызовам граждан с других участков, кроме закрепленного за ней участка, без надлежащего оформления этой дополнительной работы и ее оплаты. Полагает, что суд необоснованно посчитал работу на других участках переработкой.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Ельникова Ю.Д., представитель КГБУЗ "Вяземская районная больница" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения с сайта Почта России о вручении извещения о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 02.08.2004 Ельникова Ю.Д. принята на работу в терапевтическое отделение врачом терапевтом интерном.

С 22.08.2005 Ельникова Ю.Д. назначена врачом терапевтом участковым, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Ельникова Ю.Д. принята на работу в поликлинику врачом-терапевтом участковым, она обязана выполнять свои обязанности в соответствии с договором; несет дисциплинарную, материальную и другие виды ответственности в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее настоящим договором и должностной инструкцией.

Согласно дополнительному соглашению N 173/2015 от 22.12.2015, Ельникова Ю.Д. обязана исполнять должностные обязанности в полном объеме в должности врача-терапевта участкового поликлиники, в том числе, оказывать взрослому населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности, посещать больных на дому в день поступления вызова и оказывать необходимую лечебную помощь с назначениями; система доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда учреждения, распределение доплат за качество выполняемых работ производится комиссией, указанной в п. 4.2 Положения, утвержденной приказом по учреждению.

В соответствии с должностной инструкцией врач-терапевт участковый Ельникова Ю.Д. обязана посещать больных в день поступления вызова и оказывать необходимую лечебную помощь с назначениями; врач-терапевт участковый несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и действующим трудовым законодательством РФ.

Приказом главного врача КГБУЗ "Вяземская районная больница" N 31 от 03.02.2016 врачу-терапевту участковому поликлиники Ельниковой Ю.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ на основании докладных заведующей поликлиники от 28.01.2016, заместителя главного врача по КЭР от 29.01.2016, а также её объяснительной от 29.01.2016, из которых следует, что 27.01.2016 участковый врач-терапевт Ельникова Ю.Д. отказалась обслужить вызов на дом больных пациентов участка N 3 Ивановой И.В., проживающей по адресу: "адрес", и Приходько Ю.Г., проживающего по адресу: "адрес", в связи с отсутствием в тот день на участке N 3 врача-терапевта участкового и ее загруженности на работе.

В своей объяснительной Ельникова Ю.Д. указала, что она, являясь участковым врачом-терапевтом территориального участка N2, не давала письменного согласия на выполнение дополнительной работы за отсутствующего врача-терапевта участкового, письменного соглашения с ней не заключалось, с письменным распоряжением работодателя на выполнение дополнительной работы необусловленной трудовым договором (расширение зоны обслуживания за счет участков, на которых отсутствуют работники), она не знакомилась, в том числе, не удовлетворена ее просьба об организации работы регистратуры, которая продолжает оформлять ей вызовы лицам с других участков, на которых отсутствуют постоянные работники, о чем она неоднократно указывала в своих служебных записках на имя главного врача, и которые были оставлены без внимания.

В соответствии с установленным графиком 27.01.2016 Ельникова Ю.Д. вела прием больных в поликлинике с 8 до 12 часов, после обеда должна была обслуживать вызовы на дом больных пациентов. Из журнала регистрации вызовов врача на дом (участок N 2 врач Ельникова Ю.Д.) следует, что 27.01.2016 врачу Ельниковой Ю.Д. были переданы вызовы, в том числе в 8.45 - от Ивановой И.В., в 10.50 - от Приходько Ю.Г., однако Ельникова отказалась навещать данных больных по причине того, что адреса их проживания относятся к участку N 3, при этом своевременно не предупредила руководство об отказе обслуживать вызовы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 923н, Положением об организации деятельности врача-терапевта участкового, утвержденным Приказом Минздрава России от 07.12.2005 N 765, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Трудовым кодексом РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь указанным законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку отказ в оказании больному медицинской помощи не допускается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совершение истцом рассматриваемого дисциплинарного проступка подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Предусмотренные трудовым законодательством порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, при этом учтены характер совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выполнением дополнительной работы, не оформленной ответчиком надлежащим образом и не оплачиваемой.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

Медицинская помощь может оказываться амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника (пункт 2 части 3 статьи 32 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В силу ст.11 названного закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции врача терапевта участкового Ельниковой Ю.Д., с которой истец была ознакомлена под роспись, она обязана в том числе, оказывать взрослому населению постоянную, экстренную и неотложную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

Анализ указанных выше нормативных актов позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что возложение на истца как на врача-терапевта участкового обязанности осуществлять обслуживание пациентов на дому, является одним из видов медицинской помощи (первичной врачебной, первичной специализированной), которую истец обязан оказывать в пределах возложенных на нее должностных обязанностей.

Факт неосуществления истцом медицинской помощи на дому пациентам Ивановой И.В. и Приходько Ю.Г. 27.01.2016 свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Ельниковой Ю.Д., за неисполнение которых она обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, которое является соразмерным характеру совершенного проступка.

Утверждение истца о том, что она не обязана исполнять должностные обязанности врача терапевта участкового участка, который за ней не закреплен в соответствии с приказом работодателя и без дополнительной оплаты, является ошибочным и противоречит основным принципам охраны здоровья.

Довод жалобы истца о том, что за расширение зоны облуживания и дополнительную работу она не получает доплату, не является основанием для признания незаконным привлечения её к дисциплинарной ответственности. Указанный спор сторон является самостоятельным и разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о ненадлежащем оформлении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не имеет правового значения для дела, так как судом установлен дисциплинарный проступок истца, за который она законно и обоснованно была привлечена к ответственности.

При рассмотрении дела суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно определилобстоятельства дела и применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2016 года по исковому заявлению Ельниковой Ю.Д. к КГБУЗ "Вяземская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская