Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Нанайскому району на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2016 года по исковому заявлению Озюма А.В. к ОМВД России по Нанайскому району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озюма А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что приказом ОМВД России по Нанайскому району N 3 от 18 марта 2016 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием явилось укрытие им сообщения об административном правонарушении, выявленное при сверке записей речевого регистратора "Хронос" и книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), что не соответствует действительности.

С учетом уточнения требований Озюма А.В. просил суд признать незаконным приказ N 3 от 18 марта 2016 года.

Решением суда от 26.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Нанайскому району просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что поступивший звонок являлся анонимным, в связи с чем, не был зафиксирован истцом в КУСП, поскольку последним были приняты меры реагирования, а именно, направлен наряд полиции на место происшествия; при этом истец не предпринимал мер по установлению личности звонившего, как того требует Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях в случае поступления анонимного звонка. Между тем, истец в суде пояснил, что звонил Шешера Г.Ф.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Озюма А.В. не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель ОМВД России по Нанайскому району доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что р

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом ОМВД России по Нанайскому району N 280 от 16 декабря 2013 года инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД Озюма А.В. включен в резерв для исполнения обязанностей по должности оперативного дежурного дежурной части, и на основании графика сменности, утвержденного руководителем, исполнял названные обязанности с 09.00 часов 30 декабря 2015 года до 09.00 часов 31 декабря 2015 года.

06.01.2016 была проведена сверка записей речевого регистратора "Хронос" с записями в КУСП и рабочей тетрадью оперативного дежурного, в ходе которой выявлено сообщение об административном правонарушении, поступившее по телефону "02" и не зарегистрированное в КУСП.

Заключением служебной проверки от 18.03.2016 установлено, что 31 декабря 2015 года в 01 час 18 минут в дежурную часть по телефону "02" обратился гражданин Шешера Г.Ф., сообщивший о том, что Докшин Б.В., находясь в доме по "адрес", учинил хулиганские действия в отношении него и своей матери. Сообщение принято исполняющим обязанности оперативного дежурного Озюма А.В., однако в КУСП не зарегистрировано.

Основанием для проведения служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явился рапорт старшего инспектора оперативного направления от 06.01.2016, из которого следует, что им проводилось прослушивание записей речевого регистратора и их сверка с КУСП и рабочей тетрадью оперативного дежурного. По результатам прослушивания и сверки установлено, что 31 декабря 2015 года в 01 час 18 минут на телефон "02" поступил звонок от мужчины, который сообщил, что Докшин Б.В. учинил хулиганские действия в отношении него и своей матери, в связи с чем, по адресу "адрес" был направлен наряд. Впоследствии мужчина был установлен как Шешера Г.Ф.

Как следует из рапорта полицейского группы задержания от 06.01.2016, указание оперативного дежурного о выезде по адресу "адрес" поступило в 01 час 18 минут 31 декабря 2015 года. Учинивший скандал Докшин Б.В. к их приезду отсутствовал. Находившиеся дома родители писать заявление о привлечении его к ответственности отказались. Спустя некоторое время, Докшин Б.В. был задержан на "адрес", и доставлен в дежурную часть для составления протокола по части 1 статье 20.20 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.12.2015, Докшин Б.В. был задержан по "адрес", после чего он был доставлен в дежурную часть.

Приказом ОМВД России по Нанайскому району N 3 от 18.03.2016 за нарушение требований пунктов 9, 23, 26, 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, выразившееся в не регистрации поступившего сообщения об административном правонарушении на телефон "02" в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району в КУСП, Озюма А.В. объявлен строгий выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вызов, не зафиксированный истцом Озюма А.В. в КУСП, был анонимным и регистрации не подлежал, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено в отношении истца незаконно.

Судебная коллегия считает такой вывод суда противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность оперативного дежурного Озюма А.В. осуществлять круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях предусмотрена п.п. 3, 4, 9 приказа МВД РФ 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях".

Поскольку Озюма А.В. не оспаривал того обстоятельства, что 31.12.2015 на звонок мужчины из "адрес" он выслал наряд, то вывод суда о том, что звонок был анонимным, который в соответствии с Инструкцией не подлежит регистрации, является незаконным и необоснованным.

Судом не принято во внимание, что поступившее 31.12. 2015 в 01 час. 18 мин. в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району по телефону "02" указанное сообщение является сообщением "о происшествии", которое подлежало обязательной регистрации в КУСП, по данному факту необходимо было провести проверку, направив участкового или сотрудников ОВО.

При этом Озюма А.В. направил наряд ОВО по месту происшествия без регистрации соответствующего сообщения в журнале КУСП.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ 29.08.2014 N 736, передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя. Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

Если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным.

По решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 настоящей Инструкции анонимными заявления и сообщения о преступлении и материалы их проверки направляются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности, а заявления и сообщения об административном правонарушении, о происшествии и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Таким образом, истец должен был предпринять меры к установлению звонившего, а в случае если это не удалось, то сообщение признается анонимным и передается либо для использования в оперативно-розыскной деятельности либо приобщается к номенклатурному делу, являющемуся приложением к КУСП.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного разбирательства по спору, Озюма А.В. в суде подтвердил факт того, что он знал, что лицом, звонившим "о происшествии", являлся Шешера Г.Ф. (л.д. 89)

А как следует из существа дела, на момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия Докшина Б.В. в доме не оказалось. Однако его родители, отказавшись писать заявление "о происшествии", накануне воспринимали угрозы Докшина Б.В. серьезно, поэтому позвонили в полицию.

При таких обстоятельствах вывод суда об анонимности сообщения не соответствует действительности, решение работодателя о наказании сотрудника, нарушившего требования Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2016 года по исковому заявлению Озюма А.В. к ОМВД России по Нанайскому району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отменить, вынести новое решение:

"В удовлетворении требований Озюма А.В. к ОМВД России по Нанайскому району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская