Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.В. Моргунова, А.А. Тарасовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверовой Е.В. к Решетовой О.В., Дмитриевой О.Н. о признании недействительным договора дарения в силу притворности, применении правил договора купли-продажи, признании сделки договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Неверовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверова Е.В. обратилась в суд с иском к Решетовой О.В., Дмитриевой О.Н. о признании недействительным договора дарения в силу притворности, применении правил договора купли-продажи, признании сделки договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственником указанного жилого помещения являлась Решетова О.В., которая 24.08.2010 г. совершила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого помещения, путем дарения Дмитриевой О.Н. О состоявшейся сделке истец узнала в конце сентября 2015 года, когда приехала в "адрес". Истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически между этими сторонами был заключен договор купли-продажи, так как одаряемая Дмитриева О.Н. выплатила дарителю Решетовой О.В. за отчуждаемую долю жилого помещения денежные средства, что подтвердила Дмитриева О.Н. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 24.08.2010 г. между Решетовой О.В. и Дмитриевой О.Н., в силу его притворности; применить к указанной сделке правила договора купли-продажи; признать сделку по отчуждению 1/2 доли жилого помещения договором купли-продажи стоимостью 250 000 руб.; перевести права и обязанности покупателя Дмитриевой О.Н. на Неверову Е.В., признав за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения; исключить из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Дмитриевой О.Н. на ? долю жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Неверовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Неверова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что из пояснений ответчиков и их представителя, следует, что они говорили о возмездности сделки свидетелям, с той целью, чтобы в случае возможности выкупа доли Решетовой О.В. истцом, в цене этой доли были учтены денежные средства, выплаченные Решетовой О.В. прежнему собственнику доли Дмитриевой О.Н. в размере 250 000 руб. При заключении сделки Решетова О.В. имела задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая частично была погашены Дмитриевой О.Н., что в свою очередь также свидетельствует о возмездности сделки. Кроме того стороны сделки не связанны родственными отношениями, тогда как в дар передано достаточно дорогое и имеющее существенное значение для жизни имущество. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в первую очередь истец просила признать сделку по отчуждению доли жилого помещения договором купли-продажи и только после этого перевести права и обязанности покупателя Дмитриевой О.Н. на нее, в связи с чем срок данного требования начинается с момента установления решением факта продажи жилого помещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Неверова Е.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права N от 13.02.2008 г.). Сособственником указанного жилого помещения являлась Решетова О.В.

Согласно договору дарения от 24.08.2010 г., заключенному между Решетовой О.В. (даритель) и Дмитриевой О.Н. (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", одаряемая приняла в дар от дарителя вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п.п. 1, 3).

Дмитриева О.Н. (Алешина, согласно свидетельству о заключении брака N от 22.12.2012 г.) является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения на основании договора дарения от 24.08.2010 г., зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 15.09.2011 г. за N, право общей долевой собственности зарегистрировано 15.09.2011 г. за N.

Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.10.2015 г. N.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2015 г. по адресу: "адрес" зарегистрированных лиц не имеется.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, установил, что заключенный 24.08.2010 г. между Решетовой О.В. (даритель) и Дмитриевой О.Н. (одаряемый) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", составлен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре, то есть в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности Дмитриевой О.Н. на спорную долю внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о действительных намерениях ответчиков по заключению именно сделки дарения, кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение якобы имевшей место возмездности договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 24.08.2010 г. и совершения расчетов между сторонами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 24.08.2010 г. не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательствами притворности сделки по дарению спорной доли являются те обстоятельства, что ответчики и их представитель говорили о возмездности сделки свидетелям, одаряемым была частично погашена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникшая у дарителя за спорную долю, не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что договор дарения заключен на возмездной основе.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны сделки не приходятся друг другу родственниками не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство РФ не содержит запрет на дарение имущества третьим лицам.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Неверовой Е.В. к Решетовой О.В., Дмитриевой О.Н. о признании недействительным договора дарения в силу притворности, применении правил договора купли-продажи, признании сделки договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.В. Моргунов

А.А. Тарасова