Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 14 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнергосервис" к Ефимовой В.М., Ефимову Г.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой Ефимовой В.М., Ефимова Г.С. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчиков Потеряйкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Ефимовой В.М., Ефимову Г.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование доводов ссылается на то, что Ефимова В.М., Ефимов Г.С. проживают в принадлежащей Ефимовой В.М. квартире "адрес", которая подключена к системе централизованного тепло- и водоснабжения, деятельность по выработке и транспортировке тепла, водоснабжению с 01.08.2011 осуществляет АО "Теплоэнергосервис".

Ефимов Г.С., Ефимова В.М. не оплатили оказанные им услуги за период с 01.06.2014 по 01.02.2016, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед АО "Теплоэнергосервис" в размере 77 273,55 рублей.

Просило взыскать с Ефимовой В.М., Ефимова Г.С. сумму долга в размере 77 273,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, получение адресной справки и выписки из реестра в размере 3 218,21 рублей.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 31.05.2016 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать в пользу АО "Теплоэнергосервис" солидарно с Ефимова Г.С., Ефимовой В.М. задолженность за коммунальные услуги отопления за период с первого января 2015 года по первое февраля 2016 года, холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с первого июня 2014 года по первое февраля 2016 года кв. "адрес" в размере 77 273,55 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 3 218,21 рублей, всего в сумме восемьдесят тысяч четыреста девяносто один рубль 76 копеек.

В апелляционной жалобе Ефимова В.М., Ефимов Г.С. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что отключение от центральной системы отопления жилого помещения ответчиков было произведено с разрешения ОМСУ, при этом, суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что ответчиками не соблюден установленный законом порядок осуществления переустройства в жилом помещении.

Полагают, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска, при этом, в установленном законом порядке не отложил рассмотрение дела, считают, что АО "Теплоэнергосервис" не вправе начислять платежи на общедомовые нужды с января 2015 года.

В письменных возражениях АО "Теплоэнергосервис" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Потеряйкин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Ефимов Г.С., Ефимова В.М. с 10.08.1989 года пользуются не оборудованным коллективным и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии жилым помещением, принадлежащим с 16.11.2005 Ефимовой В.М., а именно квартирой N, расположенной в многоквартирном доме "адрес", подключённого к сети централизованного тепло- и водоснабжения, обслуживаемой с сентября 2011 года АО "Теплоэнергосервис".

Система центрального отопления в доме выполнена с вертикальными стояками к которым присоединены радиаторы отопления. Способ управления указанным многоквартирным домом жильцами не выбран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена.

10.09.2006 года в указанной квартире отсоединены радиаторы отопления от сети центрального теплоснабжения, квартира обогревается автономной системой замкнутого водяного отопления с электроводонагревателем и присоединенными к нему радиаторами в помещениях этой квартиры. В судебном порядке вопрос о сохранении квартиры в переустроенном состоянии не рассматривался.

АО "Теплоэнергосервис" ответчикам плату за теплоснабжение не начислял до 01.09.2015. В сентябре 2015 г. АО "Теплоэнергосервис" произвел перерасчет этой платы с 01 января 2015 г. с начислением ежемесячно 7 500,17 рублей, и в дальнейшем начислял плату за отопление в размере 7 860,18 рублей ежемесячно. В течение отопительных сезонов 2014-2016 г. ответчики не оплатили истцу коммунальную услугу отопления за период с 01.01.2015 по 01.02.2016 в размере 76 534,59 рублей, и холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 01.02.2016 в размере 738,96 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой, для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

Положениями п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, нормы части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

По мнению судебной коллегии, названные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требования законодательства, доказательства чему в материалах настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из вышесказанного, переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Также демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в связи с чем, демонтаж приборов отопления не является основанием для освобождения от уплаты услуг теплоснабжения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что Ефимова В.М., Ефимов Г.С. возложенную законом обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, у образовалась задолженность, размер которой проверен судом и соответствует представленным истцом расчетам, данная задолженность подлежит взысканию, обоснованно удовлетворил иск.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы в части того, что удовлетворяя иск в части взыскания с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска, достоверно опровергается материалами дела, в связи с чем, признается судебной коллегией не состоятельным.

Иные доводы жалобы, которые, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Теплоэнергосервис" к Ефимовой В.М., Ефимову Г.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой В.М., Ефимова Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.