Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ильчук И.А.,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнергосервис" к Гаранину Р.А., Гараниной И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
с апелляционной жалобой Гаранина Р.А., Гараниной И.С. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Гаранину Р.А., Гараниной И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование доводов ссылается на то, что Гаранину Р.А., Гараниной И.С., несовершеннолетнему Гаранину А.Р. принадлежит квартира "адрес", которая подключена к системе централизованного теплоснабжения.
Деятельность по выработке и транспортировке тепла водоснабжения в п. Охотск с 01.08.2011 осуществляет АО "Теплоэнергосервис".
Гаранин Р.А., Гаранина И.С. не оплатили оказанную им услугу за период с 01.01.2015 по 01.02.2016, в связи с чем, у них образовался долг перед АО "Теплоэнергосервис" в размере 59 759,88 рублей.
Просило взыскать с Гаранина Р.А., Гараниной И.С. сумму долга в размере 59 759,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, получение адресной справки, выписки из госреестра в размере 2692,8 рублей.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 31.05.2016 года иск удовлетворен.
Судом постановлено взыскать с Гаранина Р.А. задолженность за коммунальную услугу отопления кв. "адрес" за период с первого января 2015 года по первое февраля 2016 года в размере 29 879,94 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 1 346,4 рублей, всего в сумме тридцать одна тысяча двести двадцать шесть рублей 34 копейки.
Взыскать в пользу АО "Теплоэнергосервис" с Гараниной И.С. задолженность за коммунальную услугу отопления кв. "адрес" за период с первого января 2015 года по первое февраля 2016 года в размере 29 879,94 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 1 346,4 рублей, всего в сумме тридцать одна тысяча двести двадцать шесть рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе Гаранин Р.А., Гаранина И.С. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что истец не представил достоверных доказательств того, что у него имелась возможность предоставлять в спорный период услугу по отоплению.
Выражают не согласие с выводом суда о переустройстве системы отопления в части периода времени, когда было осуществлено переустройство, которое было произведено в установленном законом порядке, а также с выводом суда, согласно которого ответчики произвели самовольное отключение от системы центрального отопления, что не может служить основанием для их освобождения от оплаты теплоснабжения.
Полагают, что наличие в жилом помещении стояков системы горячего отопления не может расцениваться как наличие центрального теплоснабжения, а также, что у суда отсутствовали основания для взыскания оплаты за содержание общего имущества. Кроме того, не согласны с определенным судом первой инстанции размером задолженности, полагая при этом, что примененный истцом и судом порядок расчета размеры оплаты является незаконным.
В письменных возражениях АО "Теплоэнергосервис" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что Гаранин Р.А., Гаранина И.С., несовершеннолетний Гаранин А.Р., с 09.12.2013 года постоянно проживают, а с 20.12.2013 года владеют на праве долевой собственности не оборудованным коллективными и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии и коллективными приборами учёта холодного водоснабжения жилым помещением - квартирой N в доме "адрес", подключённой к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой с 2011 г. истцом.
Система центрального отопления в доме выполнена с вертикальной разводкой - стояками к которым присоединены радиаторы отопления каждой квартиры. Способ управления указанным многоквартирным домом жильцами не выбран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена.
В августе-сентябре 2014 г. Гаранин Р.А. не имея долга по оплате услуги центрального отопления, с разрешения администрации п. Охотск произвел переустройство системы отопления в жилом помещении - демонтровал три энергопринимающих элемента (радиаторы) центрального отопления, вместо которых для обогрева квартиры используются электроконвекторы. После переустройства квартира принята и введена в эксплуатацию решением администрации п. Охотск 29 сентября 2014 г.
С момента переустройства истец ответчикам плату за теплоснабжение не начислял.
В сентябре 2015 г. АО "Теплоэнергосервис" произвел перерасчет этой платы с 01 января 2015 г. с начислением ежемесячно 5 856,29 рублей, и в дальнейшем начислял плату за отопление в размере 6 137,4 рубля ежемесячно. В течение отопительных сезонов 2014-2016 годов ответчики не оплатили истцу коммунальную услугу отопления за период с 1.01.2015 года по 01.02.2016 года в размере 59 759,88 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой, для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
Положениями п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 пункта 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года N АПЛ15-330).
Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, нормы части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
По мнению судебной коллегии, названные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требования законодательства, доказательства чему в материалах настоящего дела не представлены.
Вместе с тем, как следует из вышесказанного, переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Также демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в связи с чем, демонтаж приборов отопления не является основанием для освобождения от уплаты услуг теплоснабжения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что Гаранин Р.А., Гаранина И.С. возложенную законом обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой проверен судом и соответствует представленным истцом расчетам, данная задолженность подлежит взысканию, обоснованно удовлетворил иск.
Представленный суду апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства акт о 12.09.2014 года выводы суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы в части того, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелась возможность предоставлять в спорный период услугу по отоплению, опровергается материалами дела и признается судебной коллегией не состоятельным.
Доводы жалобы в части не согласия с выводом суда о переустройстве системы отопления в части периода времени, когда было осуществлено переустройство, правового значения не имеют и выводы суда первой инстанции не опровергают.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы в части которое было произведено в установленном законом порядке, а также с выводом суда, согласно которого ответчики произвели самовольное отключение от системы центрального отопления, что не может служить основанием для их освобождения от оплаты теплоснабжения, что наличие в жилом помещении стояков системы горячего отопления не может расцениваться как наличие центрального теплоснабжения, а также, что у суда отсутствовали основания для взыскания оплаты за содержание общего имущества основаны на неверном толковании норм права, оснований для отмены решения суда не содержат и признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы жалобы о незаконности примененного истцом и судом порядка расчета размеры оплаты основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, признается судебной коллегией не состоятельным.
По существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Теплоэнергосервис" к Гаранину Р.А., Гараниной И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Р.А., Гараниной И.С. без удовлетворения.
Председательствующий Жельнио Е.С.
Судьи Тарасова А.А.
Моргунов Ю.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.