Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Романовой И. А., Шиловой О. М.,

при секретаре Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ивановой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Иванову С.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество с выплатой стоимости доли, о признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца Ивановой Ю. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Ивановой Ю. В. и ее представителя - Калиниченко А. В., судебная коллегия

установила:

Иванова Ю. В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Иванову С. В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество с выплатой стоимости доли, признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец Иванова Ю. В. указала, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доли квартиры "адрес". В собственности истца находится 2/5 доли этой квартиры, а в собственности несовершеннолетних детей истца - ФИО2 и ФИО1 - по 1/5 доли квартиры.

Брак с ответчиком прекращен. Истец с детьми проживают в спорной квартире.

Выделить долю ответчика в натуре не возможно по техническим причинам, в связи с чем Иванова Ю. В. предложила ответчику выкупить принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении по цене 973000 руб, но ответчик не ответил на ее предложение.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, определить его не представляется возможным, поскольку доля ответчика незначительна и не соответствует площади жилых комнат квартиры. Предоставление ответчику для проживания любой из жилых комнат квартиры неизбежно приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей.

В случае совместного проживания с ответчиком в квартире без определения порядка пользования каждому жильцу будет приходиться по 7,3 кв. м жилой площади, что не соответствует размеру долей истца и несовершеннолетних детей и нарушает их жилищные права.

Кроме того, совместное проживание с ответчиком невозможно вследствие неприязненных отношений.

Изложенные обстоятельства указывают на исключительный случай, когда жилое помещение не может быть использовано для проживания всех участников права общей долевой собственности.

Истец Иванова Ю. В. с учетом уточненных требований просила суд прекратить право собственности Иванова С. В. на 1/ 5 доли в праве долевой собственности на квартиру "адрес". Признать за Ивановой Ю. В., ФИО1, ФИО2 право совместной долевой собственности на 1/5 долю указанной квартиры, ранее принадлежавшую ответчику Иванову С. В. Возложить на истца Иванову Ю. В. обязанность выплатить ответчику Иванову С. В. компенсацию данной доли в размере 565000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова Ю. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указала, что ответчик не возражал против выкупа доли, он не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире. Иванов С. В. имеет возможность проживать в другом жилом помещении совместно с близким родственником Мигаль Р. А. Соразмерно доле ответчика невозможно выделить в натуре жилое помещение в спорной квартире. В случае совместного проживания с ответчиком будут нарушены жилищные права детей, так как в пользовании детей фактически будет меньше жилой площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ответчику Иванову С. В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в двухкомнатной квартире "адрес". Общая площадь данной квартиры 54,1 кв. м, жилая - 29,3 кв. м. Квартира находится в долевой собственности ответчика Иванова С. В. (1/5 доли), истца Ивановой Ю. В. (2/5 доли) и их детей - ФИО1 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли).

Ответчик Иванов С. В. не заявлял требование о выделе своей доли в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что ответчик не возражал против выкупа доли, что он не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы достаточными доказательствами не подтверждены.

Волеизъявление ответчика на выдел его доли из общего имущества отсутствует.

Прав на иное жилое помещение ответчик не имеет.

Доля Иванова С. В. в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, поскольку соразмерно его доли ему причитается 10,82 кв. м общей площади.

Довод истца о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы несовершеннолетних детей является не состоятельным, поскольку он является участником долевой собственности на спорную квартиру и в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе пользоваться своим имуществом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2016 года по делу по иску Ивановой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Иванову С.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество с выплатой стоимости доли, о признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ивановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. А. Романова

О. М. Шилова