Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-6283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Лебедева С. Н. к ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании страхового взноса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении на ответчика обязанности по выдаче документов,

по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Деминой О.А., судебная коллегия

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Лебедева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании страхового взноса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, в обоснование заявленного иска, ссылаясь на то, что 04.04.2013 г. между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Лебедевым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Лебедеву С.Н. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 73,06 % годовых. В текст кредитного договора, банком были включены условия, согласно которым часть кредитных средств в сумме "данные изъяты" относилась на страховой взнос на личное страхование, также заемщику был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней КНО N от 04.04.2013 г. ООО "ППФ Страхование жизни". Истец полагает, что договор страхования является недействительной сделкой, поскольку условия договора с заемщиком не обсуждались, заявление на страхование в письменной форме заемщик не оформлял, своей воли на получение страховой услуги не выражал, кроме того, у него отсутствовала свобода выбора способа оплаты страховых услуг, в результате чего, заемщик вынужден оплачивать на сумму страховой премии проценты.

На основании изложенного, просил суд признать договор страхования КНО N от 04.04.2013 г. с ООО "ППФ Страхование жизни" недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в счет возврата уплаты страхового взноса, "данные изъяты" - убытки, в виде начисленных банком и уплаченных заемщиков процентов на сумму страхового взноса, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - неустойку, "данные изъяты" - моральный вред, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; обязать ответчика выдать доказательства получения суммы страхового взноса по договору страхования от банка, агентский договор с банком, страховые тарифы, программу страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Лебедева С. Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой полис был выдан сотрудниками банка в день заключения кредитного договора, условия страхования в нем были заранее определены. Подпись заемщика в заявлении на страхование означает лишь только его согласие с условиями получения кредитных средств с условием оплаты страховой премии, а не на согласование самих условий страхования. У Лебедева С.Н. отсутствовала возможность выбора страховой компании, условий страхования и способа их оплаты. В соответствии с Законом РФ "О банках и банковской деятельности" у банка отсутствовали полномочия по заключению договора страхования с заемщиком. Кроме того, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не была доведена до заемщика информация о размерах страховой премии по договору страхования, что является существенной информацией по страховому продукту. Судом необоснованно сделан вывод о допустимости страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения возврата кредита, поскольку из текста кредитного договора не вытекает обязанность заемщика обеспечить исполнение кредита заключением договора страхования, также как и не вытекает данной обязанности из требований закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Демину О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 года между Лебедевым С.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которого Лебедеву С.Н. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", со сроком возврата 48 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,90 % годовых. Возврат кредита производился ежемесячными платежами, на основании согласованного между сторонами графика.

Кроме того, на основании заявления Лебедева С.Н. от 04.04.2013 года, между ним и ООО "ППФ Страхование жизни", с использованием услуг агента - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", фактически был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, срок страхования 1 440 дней, страховая сумма "данные изъяты", страховая премия в размере "данные изъяты", в подтверждение чего, Лебедеву С.Н. был выдан страховой полис серии КН0 N от 04.04.2013 года.

Согласно страхового полиса серия KH0 N Страховщик обязуется выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателям (Застрахованный, наследники Застрахованного в случае его смерти) при наступлении в жизни Застрахованного следующих случаев: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным в результате только несчастного случая.

17.03.2016 года в интересах Лебедева С.Н. была подана претензия в ООО "ППФ Страхование жизни" с требованием о возврате страховой премии в размере "данные изъяты". Денежные средства возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец Лебедев С.Н. получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с подписанным им заявлением на страхование, в котором указано, что уплата страховой премии производится за счет кредитных средств, а потому не имеется оснований для их взыскания.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, одновременно отклоняя доводы жалобы ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на страхование; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

При перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ Лебедева С.Н. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Лебедевым С.Н. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Лебедев С.Н. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования фактически была навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор страхования не противоречит действующему законодательству, и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2016 года по делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Лебедева С. Н. к ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора страхования недействительной сделкой, взыскании страхового взноса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении на ответчика обязанности по выдаче документов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко