Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Романовой И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Старицыной М.А. к Хомяковой О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" о признании межевого плана недействительным,

по апелляционной жалобе истца Старицыной М.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2016 г.

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

установила:

Старицына М.А. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование указала, что ей был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" в аренду для строительства индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N, площадью 1 000 кв.м. Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 2448-па от 01.08.2012 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: "адрес", на котором расположен дом, принадлежащий Хомяковой О.В. и Хомякову М.Г. на праве общей долевой собственности. ООО "Терра Плюс" проведены кадастровые работы, составлен межевой план, в котором определены границы земельного участка по адресу: "адрес", площадью 941 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет. В результате предоставления Хомяковым земельного участка в размере большем, чем он фактически использовался, произошло наложение земельных участков, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по "адрес", предоставленного истцу. Кадастровые работы и межевое дело в отношении земельного участка по адресу: "адрес" проведены с нарушением требований действующего законодательства, не по фактической площади земельного участка, с наложением границ земельного участка на смежный участок, принадлежащей ей, не смотря на то, что у истца имелся правоустанавливающий документ на земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., а у ответчика он отсутствовал. Кадастровый инженер не провел межевание границ смежных земельных участков, с учетом указанных правоустанавливающих документов. Просит признать недействительным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий Хомяковой О.В.

Определением суда от 16.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Старицына М.А. с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кадастровые работы, составление межевого плана в отношении земельного участка по адресу: "адрес" проведены с нарушением действующего законодательства; суд не истребовал материалы межевого дела земельного участка и не исследовал в судебном заседании соответствие межевого плана требованиям закона; акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями составлен с нарушением требований законодательства РФ; Хомякова О.В. предоставленным ей земельным участком не пользуется, привела его в непригодное состояние.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец Старицына М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела.

Судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. уважительных причин неявки не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Применительно к положениям статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24.08.2012 г. N 2721-па, предоставлен в аренду земельный участок по "адрес", площадью 1 000 кв.м.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2012 г. N 2448-па утверждена схема расположения указанного земельного участка.

Истец в сентябре 2015 г. обратилась в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2012 г. N 2448-па " Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Постановлением от 08.10.2015 г. N 3041-па администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края внесены изменения в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2012 г. N 2448-па, в соответствии со схемой расположения земельного участка - приложение к данному постановлению.

Как следует их указанной схемы, площадь земельного участка составила 777 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м., расположенный в "адрес", строительный N.

Решением Центрального районного суда г.Комсомолська-на-Амуре от 24.04.2015 г., вступившем в законную силу 17 июня 2015 г., возложена обязанность на Старицыну М.А. снести самовольно возведенную постройку (сарай для содержания животных), расположенную на земельном участке, площадью 941 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащем Хомяковой О.В. на праве общей долевой собственности, в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком по "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащем Хомяковой О.В. на праве общей долевой собственности, и земельным участком по "адрес", предоставленным в аренду Старицыной М.А. постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24.08.2012 г. N 2721-па, по следующим координатам характерных точек границ сформированного ранее земельного участка по "адрес" и учтенного в сведениях государственного кадастра недвижимости: N, длина линий: от Н5 до Н6 21.34м, Н6 до Н7 6.58 м.

Истец ссылается в обоснование требований о признании межевого плана недействительным на предоставление схемы земельного участка, смежного с земельным участком истца, при его оформлении, составленной ООО "Терра Плюс" от 30.01.2014 г., с определенными размерами земельного участка, превышающими фактическую площадь данного земельного участка, в связи с чем, смежный земельный участок, предоставлен Хомяковым, в значительно большем размере, чем он фактически использовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. " О государственном кадастре недвижимости" и установилчто границы участка ответчика Хомяковой О.В. определены с учетом требований закона; обстоятельства, связанные с определением местоположения смежной границы с земельным участком по "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащем Хомяковой О.В. на праве общей долевой собственности, и земельным участком по "адрес", предоставленным Старицыной М.А. постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24.08.2012 г. N 2721-па, с определением координат характерных точек границ сформированного ранее земельного участка по "адрес" и учтенного в сведениях Государственного кадастра недвижимости установлены вступившим решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.04.2015 г., имеющим, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, данные обстоятельства доказыванию не подлежат; межевой план был составлен на основании кадастрового плана 2012 г. ООО "Кадастр", законность которого была предметом проверки по ранее рассмотренному делу; принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, было правильно установлено выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по "адрес", принадлежащего ответчику; истец, обратившись в администрацию города с заявлением о внесении изменений границ земельного участка, тем самым, добровольно выразила согласие на использование зафиксированной площади земельного участка, размером 777 кв.м.; решением суда от 24.04.2015 г. установлено, что истцом Старицыной М.А. после проведения кадастровых работ и межевания была передвинута граница между участками от фактической площади границы, в сторону земельного участка Хомяковых более пяти метров, ввиду чего произошло пересечение границ смежных земельных участков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка по адресу "адрес" были определены без учета границ фактического использования земельного участка, а также то, что границы земельного участка по "адрес" были сформированы в соответствии с правилами землепользования и застройки, на основании утвержденной постановлением N 2448-па от 01.08.2012 г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст.61 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, вступившими в законную силу ( решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. ) установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию, поскольку указанные судебные акты по спору между теми же сторонами имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2015 г., вступившем в законную силу, утверждены границы участков на основании кадастровых работ ООО "Терра Плюс", установлено местоположение смежной границы с земельным участком по координатам характерных точек границ сформированного ранее земельного участка по "адрес".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка N по "адрес" осуществлялась на основании межевого плана, составленного с нарушением требований закона и принято решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м., расположенного по "адрес"

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что местоположение границ земельных участков, в отношении которых выполнялись соответствующие кадастровые работы, определено судебным актом, вступившим в законную силу, на основании представленных доказательств, в том числе межевого плана ООО "Терра Плюс", ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при выполнении кадастровых работ ООО "Терра Плюс" требований законодательства не состоятельна.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Старицыной М.А. к Хомяковой О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" о признании межевого плана недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старицыной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.И.

Судьи Шилова О.М.

Романова И.А.