Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащея С.Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N11" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Кащея С.Д. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Кащея С.Д., представителей ответчика Петровой Е.А., Дьяченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Кащей С.Д. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации.

Приказом руководителя от 23 октября 2015 года N416 Кащей С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога.

До издания приказа была проведена проверка по заявлению Гайнулиной Н.В. - матери умершего пациента ФИО1 Из акта служебного расследования от 23 октября 2015 года следует, что ФИО1, 26 лет, поступил в отделение 22 августа 2015 года, в связи с тяжелым состоянием он был переведен в отделение реанимации. 30 августа 2015 года Гайнулина Н.В. обратилась к дежурному врачу анестезиологу - реаниматологу Кащею С.Д. по поводу состояния ее сына. Дежурный врач Кащей С.Д. сообщил об отсутствии необходимого лекарства, посоветовал звонить в министерство здравоохранения или на горячую линию.

Истец полагает, что из указанных в приказе N 416 пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции не ясно за совершение какого именно проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности. Из акта служебного расследования следует, что на всех этапах лечения пациента ФИО1 соблюдены стандарты оказания медицинской помощи в полном объеме. Летальный исход у пациента был обусловлен тяжестью основного заболевания. Матери больного разъяснил, что наличие препарата "сандостатин" может помочь ее сыну, но вылечить его не обещал, никаких "ложных надежд" не давал.

Просит суд признать приказ N 416 от 23 октября 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кащею С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Кащей С.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что работодателем был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Не согласен с выводом суда о нарушении п.2.12 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, обязывающим согласовывать с заведующим отделением, ответственным дежурным врачом одновременное назначение более 5 лекарственных препаратов одному пациенту, так как на момент перевода в отделение анестезиологии и реанимации пациенту ФИО1 было назначено 9 лекарственных препаратов. Истец приступил к исполнению обязанностей дежурного врача 30 августа 2015 года и назначение выше указанных лекарственных препаратов не осуществлял. Неверным считает вывод суда о нарушении п.2.6 должностной инструкции, согласно которому врач-анестезиолог-реаниматолог осуществляет наблюдение за больным и проводит необходимое лечение в периоде выхода больного из анестезии, а также в ближайшем послеоперационном порядке до полного восстановление жизненно важных функций, осуществляет наблюдение за больным, ведет больных в палатах реанимации и интенсивной терапии совместно с врачами соответствующих специальностей, так как из заключения служебной проверки следует, что все стандарты оказания медицинской помощи ФИО1 на всех этапах были соблюдены, летальный исход был обусловлен тяжестью основного заболевания. Вывод суда о том, что истец после ознакомления с заключением служебной проверки не оспорил его, является несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не предусматривает положений о судебном обжаловании акта служебной проверки и отсутствие такого обжалования не свидетельствует о законности акта. Вывод суда о том, что истцом нарушены требования п.2.14 должностной инструкции, предусматривающие обязанность по соблюдению Кодекса профессиональной этики работника КГБУЗ "ГКБ N 11" необоснован, поскольку в суде исследовался Кодекс, одобренный Всероссийским Пироговским съездом врачей 07 июня 1997 года, предъявленный ответчиком в качестве доказательства вины истца, согласно которому контроль за соблюдением врачебной этики осуществляют профессиональные ассоциации и созданные при них этические комитеты (комиссии). КГБУЗ "ГКБ N11" не является профессиональной ассоциацией, в ней не создавался этический комитет. Помимо этого, судом не установлено и не отражено в решении, какой принцип деонтологии нарушен истцом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кащей С.Д. работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в КБУЗ "Городская клиническая больница N 1".

Приказом КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" от 22 октября 2015 года N416 Кащею С.Д. объявлен выговор за нарушение п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3 гл.1, п.п. 2.6, 2.12, 2.14 гл. 2 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога. Основанием для издания приказа послужили заявление Гайнулиной Н.В. от 31 августа 2015 года и акт служебной проверки от 23 октября 2015 года.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для медицинского и хозяйственно-обслуживающего персонала КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктами 2.6, 2.12, 2.14 гл.1 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога предусмотрено, что врач осуществляет наблюдение за больным и проводит необходимое лечение в периоде выхода больного из анестезии, а также в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, осуществляет наблюдение за больным, ведет больных в палатах реанимации и интенсивной терапии совместно с врачами соответствующих специальностей. Согласовывает назначение лекарственных препаратов с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо с другим лицом, уполномоченным приказом главного врача учреждения, а также с врачом-клиническим фармакологом в случае единовременного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту. В указанном случае назначение лекарственного препарата фиксируется в медицинских документах пациента и заверяется подписью медицинского работника и заведующего отделением, соответствующего дежурного врача или врача, уполномоченного приказом главного врача учреждения.

Соблюдает Кодекс профессиональной этики работника КГБУЗ "ГКБ N 11", правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Согласно акту служебного расследования от 23 октября 2015 года комиссией установлено, что Гайнулина Н.В. - мать пациента ФИО1, обратилась с заявлением, в котором указала, что ее сын, 26 лет, поступил в отделение 22 августа 2015 года. В связи с тяжелым состоянием он был переведен в отделение реанимации. 30 августа 2015 года ФИО1 обратилась к дежурному врачу-анестезиологу-реаниматологу Кащею С.Д. по поводу состояния ее сына. Дежурный врач Кащей С.Д. заявил, что "если у него был "сандостатин", он бы вылечил сына, а такого лекарства не оказалось". Кроме того Кащей С.Д. сообщил, что "средства на лечение больных должны поступать в больницу из бюджетных средств и посоветовал звонить в министерство здравоохранения или на горячую линию".

В лечении пациента ФИО1 соблюдены стандарты оказания медицинской помощи на всех этапах лечения в полном объеме, летальный исход у пациента был обусловлен тяжестью основного заболевания. На этапе лечения пациента в ОАР N 1 стартовая терапия была обоснованной и патогенетически оправданной. Тяжесть состояния пациента была обусловлена наличием печеночной и церебральной недостаточности, нарушением водно-электролитного баланса и белкового обмена. Планируемое врачом-анестезиологом-реаниматологом Кащеем С.Д. применение "сандостатина" (препарата для снижения портального давления), не направлено ни на лечение печеночной, ни на лечение церебральной недосточности. При этом при описании тяжелого состояния, выраженной церебральной недостаточности, угнетении сознания до уровня комы, не был осуществлен перевод пациента на искусственную вентиляцию легких.

Врачом-анестезиологом-реаниматологом Кащеем С.Д. были грубо нарушены этические и деонтологические нормы поведения врача в лечебном учреждении, несоблюдение которых может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины.

Помимо этого, из материалов дела следует, что при назначении пациенту ФИО1 лекарственного препарата "сандостатин", помимо ранее девяти назначенных, Кашей С.Д. не согласовал назначение с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо с другим лицом, уполномоченным приказом главного врача учреждения, а также с врачом-клиническим фармакологом, ведение больного осуществлял без согласования с ответственным хирургом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, принципы врачебной этики и деонтологии.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Кащея С.Д. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что 01 сентября 2015 года работодателем был издан приказ N 321 о назначении комиссии для проведения служебного расследования. То есть, о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 01 сентября 2015 года, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Кащея С.Д. был издан работодателем лишь 23 октября 2015 года.

Установленный трудовым законодательством срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность объявления выговора работнику.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кащея С.Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N11" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N11" N 416 от 23 октября 2015 года о привлечении Кащея С.Д. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N11" в пользу Кащея С.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N11" в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская