Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.

прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Емельянова В. В.ча к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Хабаровское Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Третье лицо: Литвиненко А.П.

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское Пассажирское автотранспортное предприятие N1" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2016 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Емельянова В.В. и его представителя Шестакова Ю.Ф., действующего по ордеру, представителя ответчика МУП г.Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N1"- Приваловой А.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.В. обратился с иском к МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, 01.04.2011 г. в 22 час. 20 мин. в районе дома N по "адрес" произошло столкновение автомобилей "Тойота-Спринтер" рег. знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем "DAEWO BS" рег. знак N, принадлежим МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1", под управлением водителя Литвиненко А.П. 12.05.2011 г. постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении истца вынесено решение о признании его виновным в нарушении п. 6.2 ПДД и наложении взыскания в виде административного штрафа к размере 700 руб. 19.08.2011 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска постановление инспектора ДПС ГИБДД отменено, производство по делу о административном правонарушении в отношении истца прекращено. 15.12.2011 г. решением Хабаровского краевого суда отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты". В связи с автотравмой истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, "данные изъяты", вынужден был долгое время скрывать синяки и ссадины, не мог длительное время выйти на улицу, вынужден обратиться в лечебное учреждение, где ему было произведено "данные изъяты".

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать затраты на восстановительное лечение в сумме 309 049 руб., затраты, связанные с приобретением лекарств 727 руб. 70 коп., затраты связанные с приобретением бинтов, бальзама "Спасатель", питания 476,80 руб., затраты связанные с приобретением специального питания 79,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2016 года исковые требования Емельянова В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать в пользу Емельянова В.В. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 160 000 руб. взыскать в пользу Емельянова В.В. с МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1" в возмещение вреда, причиненного здоровью 70 331,77 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 120 331,77 руб. Взыскать в МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1" государственную пошлину в бюджет городского округа "город Хабаровск" в размере 2 609,95 руб. Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет городского округа "город Хабаровск" в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам ДТП. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими во время административного расследования обстоятельств ДТП, которые согласуются друг с другом и указывают на отсутствие вины водителя автобуса. Показания свидетеля ФИО3, не могут являться допустимым доказательством, так как его показания в ходе административного расследования неоднократно менялись. Поскольку вина обоих водителей в административном порядке не была установлена, то ни один водитель не имеет право на возмещение вреда друг другу. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения ст. 151 ГК РФ, принципы разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу требовался дорогостоящий вид протезирования. Так же указывает, что к участию в деле не привлечен непосредственный работодатель Литвиненко А.П. ООО "Перевозчик-8", чьи права и интересы непосредственно затронуты принятым решением.

Емельянов В.В. и его представитель Шестаков Ю.Ф. высказали возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии вины водителя Литвиненко А.П. в дорожно-транспортном происшествии, в котором истец получил автотравму, руководствуясь положениями ст.1, ст. 12, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 18, ст. 19, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931, 1064, ст. 1079, ст. 1085, ч.2 ст. 1092 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из нуждаемости истца в получении стоматологических услуг, необходимых для восстановления здоровья, установив что у страхователя Литвиненко А.П. ОСАО "Защита-Находка" отозвана лицензия, пришел к выводу о том, что в пределах лимита ответственности страховщика вред должен быть возмещен Российским союзом автостраховщиков, а в размере ущерба, превышающего страховую сумму владельцем источника повышенной ответственности - МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1". Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определилправоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права.

Позиция ответчика МУП г.Хабаровска "Хабаровское автотранспортное предприятие N1" об отсутствии в действиях водителя Литвиненко А.П. нарушении правил дорожного движения не нашла своего подтверждения доказательствами по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения о виновности водителя автобуса Литвиненко А.П., суд первой инстанции руководствовался пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов административного дела, что соответствует принципу непосредственности судебного разбирательства, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, были учтены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которая отражена в решении и с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу презумпции невиновности обвиняемого в совершении административного правонарушения лица, объяснения ФИО1, ФИО2, полученные в ходе административного расследования, содержащиеся в материалах административного производства, не могут являться доказательством отсутствия вины Литвиненко А.П., в связи с чем, правильно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости у Емельянова В.В. получения дорогостоящего вида протезирования судебная коллегия отклоняет, поскольку нуждаемость истца в получении комплекса стоматологических услуг и обоснованность их назначения подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. К возмещению судом определена средняя стоимость необходимых услуг исходя из анализа сведений о стоимости аналогичных услуг полученных из иных медицинских учреждений г.Хабаровска.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности процесса восстановительного лечения, который до настоящего времени не закончен, степени вины и финансового состояния причинителя вреда, степени разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Перевозчик-2", не является безусловным основанием для отмены решения суда, не привело к принятию неправильного судебного постановления. Выводов, влияющих на права и обязанности ООО "Перевозчик-2" в решении не содержится.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2016 года по иску Емельянова В. В.ча к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Хабаровское Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова "данные изъяты"

Судьи И.А.Романова

Т.В.Маслова