Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.В. Моргунова, А.А. Тарасовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лифанова К.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вороной А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Рекову В.В., Лифанову К.Г. о признании договора дарения недействительным, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Вороной А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вороной А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Рекову В.В., Лифанову К.Г. о признании договора дарения недействительным, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вороной А.А. удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенный 18 февраля 2015 года между Лифановым К.Г. и Рековым В.В. Признана недействительной государственная регистрация договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенного 18 февраля 2015 года между Лифановым К.Г. и Рековым В.В., и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Рекова В.В. на 1/3 долю на указанное жилое помещение. Вороная А.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Рекова В.В. возложена обязанность не чинить Вороной А.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. препятствия в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Лифанов К.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года, указав, что при исполнении данного судебного акта возникли неясности, выразившиеся в том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю полагает, что данный судебный акт не является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении права собственности заявителя на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На этом основании заявитель просит разъяснить, является ли данный судебный акт основанием для восстановления регистрационной записи о праве собственности заявителя на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; является ли данный судебный акт основанием для выдачи заявителю повторного свидетельства о праве собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из заявления, Лифанов К.Г. ставит вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не принимает судебный акт в качестве основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении права собственности заявителя на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, Лифанов К.Г. приобрел в общую долевую собственность по 1/3 доли с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2014 г.

Поскольку договор купли-продажи от 31.01.2014 г. недействительным не признавался, то собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" остался Лифанов К.Г.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года, указав, что данный судебный акт является основанием для восстановления регистрационной записи о праве собственности Лифанова К.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 31.01.2014 г.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Лифанова К.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года - удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года является основанием для восстановления регистрационной записи о праве собственности Лифанова К.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 31.01.2014 г.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.В. Моргунов

А.А. Тарасова