Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Вяземская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Семенову П.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 мая 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Вяземская районная станция по борьбе с болезнями животных" (КГБУ "Вяземская райСББЖ") обратилось в суд с иском к Семенову П.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что ответчик управляя автомобилем УАЗ при исполнении трудовых обязанностей 27.02.2014 года на 50 км автомобильной дороги А-370 Хабаровск-Владивосток, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечив контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем принадлежащим Матафонову С.А ... Вина ответчика в ДТП установлена судебными постановлениями, на основании решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.02.2015 года КГБУ "Вяземская райСББЖ" возместило Матафанову С.А. ущерб в сумме 584215,03 руб., в порядке регресса данная сумма подлежит взысканию с ответчика, отказавшегося добровольно возместить работодателю причиненный ущерб.

Ответчик Семенов П.В. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие вины работодателя, направившего его в рейс без учета неблагоприятных погодных условий, а также тяжелое материальное положение и завышенный размер ущерба.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.05.2016 года исковые требования удовлетворены, с Семенова П.В. в пользу КГБУ "Вяземская райСББЖ" взыскан ущерб - 584215,03 руб., судебные расходы - 11042 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Семенов П.В. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя возражения против иска и ссылаясь на необоснованное возложение на него полной материальной ответственности без учета положений ст.241 ТК РФ и фактических обстоятельств дела. Причиной ДТП явились неблагоприятные метеорологические условия (гололед), в результате которых федеральная трасса Хабаровск-Владивосток была закрыта, что не было учтено работодателем при выдаче ему путевого листа. Полагает, что нормы Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям не применимы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КГБУ "Вяземская райСББЖ" Арнаутова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Семенов П.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в обоснование своего тяжелого материального положения указал, что доход семьи состоит лишь из его заработка, больше половины которого уходит на оплату транспорта и коммунальных услуг, супруга не работает, занимаясь воспитанием малолетнего ребенка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенов П.В., исполняя трудовые обязанности водителя краевого государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо", 27.02.2014 года на 50-км автомобильной дороги А-370 Хабаровск-Владивосток, управляя принадлежащим работодателю автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия и состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с принадлежащим Матафонову С.А. транспортным средством.

По факту ДТП в отношении Семенова П.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.06.2014 года Семенов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.02.2015 года с краевого государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо", правопреемником которого является КГБУ "Вяземская райСББЖ", в пользу Матафонова С.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в общей сумме 584215,03 руб ... КГБУ "Вяземская райСББЖ" решение суда исполнено, Семенов П.В. в добровольном порядке ущерб не возместил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.233, 238, 242-243 Трудового кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб, под которым в числе прочего понимаются затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом путем вынесения постановления о назначении административного наказания. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию, поскольку в данном деле участвуют те же лица. Семенов П.В. причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, требование о взыскании с него материального вреда в размере прямого действительного ущерба возмещенного Матафонову С.А., подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в размере, превышающем средний заработок, несоблюдении работодателем порядка возмещения вреда и наличия вины работодателя, не принявшего во внимание погодные условия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на возмещение ущерба в порядке регресса возникло у истца в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, регулирующей спорные правоотношения, лишь после того, как вступившее в законную силу решение суда было исполнено. Семенов П.В. к данному времени работником КГБУ "Вяземская райСББЖ" не являлся. Обстоятельства причинения ответчиком в результате ДТП вреда имуществу Матафонова С.А., его вина и размер ущерба установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1247-О, оспариваемая норма, закрепленная в п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, направлена в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя. В системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности, она не исключает возможности привлечения работника, причинившего ущерб работодателю вследствие нарушения правил дорожного движения, к материальной ответственности по общим правилам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом положений ст.247 ТК РФ, определяющих порядок установления работодателем причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также неправильного применения судом положений ст.ст.242-243 ТК РФ, и необходимости ограничения материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ пределами его среднего месячного заработка.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку причиной ДТП послужили не учтенные работодателем неблагоприятные и метеорологические условия (гололед), в силу которых трасса Хабаровск-Владивосток была закрыта, не нашли своего подтверждения, доказательств данным обстоятельствам Семенов П.В. не представил.

По сообщениям Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, ФГБУ "Дальневосточное УГМС", ФКУ "Дальуправтодор", ООО "СтройДорСервис", полученных по запросам суда апелляционной инстанции, в момент ДТП при положительной температуре воздуха, сопровождающейся оттепелью и мокрым снегом с дождем, на дорогах действительно отмечались гололедные явления. Между тем, данные явления для указанного времени года не являются чрезвычайными, сведения об ограничении дорожного движения в связи с метеоусловиями отсутствуют.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик как профессиональный водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, в то время как причиной ДТП явилось нарушение им указанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Семенова П.В. от ответственности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с решением суда, однако выводов судебного решения не опровергают, и не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, не учтенном судом первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п.п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял возражения против иска, ссылаясь на свое материальное положение и представлял соответствующие доказательства, однако судом оценка данным доводам и доказательствам в решении суда не дана.

В силу положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справок о доходах Семенова П.В. за 2015-2016 годы его ежемесячный доход составляет менее 40000 руб., на его иждивении находится дочь Семенова В.П. 2011 г.р. и супруга, осуществляющая уход за малолетним ребенком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред причинен ответчиком не умышленно (по неосторожности), а размер подлежащего возмещению ущерба составляет 584215,03 руб., что превышает сумму его годового дохода, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению вреда до 400000 руб., изменив решение суда в указанной части, а также пропорционально уменьшив подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 мая 2016 года по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Вяземская районная станция по борьбе с болезнями животных" к Семенову П.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера взысканных сумм ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение.

Взыскать с Семенова П.В. в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Вяземская районная станция по борьбе с болезнями животных" в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7200 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

О.М. Шилова