Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: И.А. Романовой, О.М. Шиловой,

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 года частную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 мая 2016 года об рассрочке исполнения решения Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попову Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Попова Е.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Попову Е.С. о расторжении кредитного договора N от 01.06.2013 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Поповым Е.С., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 296 507 руб. 36 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлин в сумме 6 165 руб..

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены": кредитный договор N от 01.06.2013 г. расторгнут, с Попова Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 296 507 руб. 36 коп., возмещение судебных расходов в сумме 6 165 руб..

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2016 г..

13.05.2016 г. Попов Е.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 февраля 2016 года, путем взыскания с него в пользу истца ежемесячно по 2 000 руб. в течение 5 лет.

В ходе рассмотрения дела, заявитель просил рассрочить исполнение решения суда сроком на 5 лет, с внесением в счет погашения долга ежемесячно по 2 500 руб., ссылаясь на то, что является инвалидом и имеющиеся у него заболевания исключают возможность трудоустройства, пенсия по инвалидности составляет 13 000 руб., на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения долга, отсутствует.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 31 мая 2016 года заявление Попова Е.С. удовлетворено частично путем предоставления Попову Е.С. рассрочки исполнения указанного решения суда на 6 месяцев с выплатой в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" ежемесячно, начиная с 01.06.2016 г., по 2 500 руб., оставшейся суммы долга - не позднее 01.12.2016 г..

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Поповым Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Отсутствие необходимых финансовых средств не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

Ответчиком Поповым Е.С. на частную жалобу представлены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Попова Е.С., обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичная норма содержится в ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Попов Е.С. является инвалидом II группы, его пенсия по инвалидности составляет 13 410 руб. 62 коп., иного источника доходов не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д. 72, 73, 74-75, 76-77, 83, 95-99, 101).

Удовлетворяя частично заявление Попова Е.С. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объективно свидетельствующие о невозможности единовременно исполнить решение суда, учитывая, конкретные обстоятельства, в том числе, размер доходов Попова Е.С., обоснованно исходил из того, что материальное положение должника не позволяет единовременно выплатить взысканную денежную сумму, в связи с чем, принимая во внимание интересы взыскателя, соблюдая разумность сроков и способов реального исполнения судебного решения, пришел к выводу о рассрочке должнику исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с выплатой в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" ежемесячно, начиная с 01.06.2016 г., по 2 500 руб., оставшейся суммы долга - не позднее 01.12.2016 г..

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

В случае рассрочки исполнения решения суда законные права и интересы взыскателя нарушены не будут, поскольку условием предоставления рассрочки является возложение на должника обязанности производить соответствующие ежемесячные платежи в пользу взыскателя.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим вопросы предоставления рассрочки исполнения судебных актов, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 мая 2016 года об рассрочке исполнения решения Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попову Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.А. Романова

О.М. Шилова