Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы заявителя Тевс Л.М., представителя заявителя Дьячковой А.А. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N года по иску Коровиной А. И. к Тевс Л.М. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения заявителя Тёвс Л.М., её представителя Дьячковой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2015 года, исковые требования Коровиной А.И. к Тёвс Л.М. о взыскании денежной суммы удовлетворены. С Тёвс Л.М. в пользу Коровиной А.И. взыскано 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 года, решение суда от 11.12.2015 года оставлено без изменения.

20 апреля 2016 года Тёвс Л.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5406 рублей, ссылаясь на то, что она является инвалидом первой группы по онкологическому заболеванию, материальной основой для проживания является пенсия по инвалидности в размере 21600 рублей, иных источников дохода у неё нет, каких-либо объектов или предметов роскоши в виде дополнительной недвижимости или транспортного средства, у неё нет. По состоянию здоровья она вынуждена проходить медицинские исследования, что требует значительных материальных затрат, кроме этого, она несет расходы на проезд в размере от 2500 до 5000 рублей. Также у неё имеется кредит, который она получала для лечебных целей и который она обязана гасить, уплачивая ежемесячно 3000 рублей. Оплата коммунальных услуг составляет 3000 рублей ежемесячно. В настоящий момент ею оплачены в апреле и мае 2016 года денежные суммы в размере 5200 и 5400 рублей, сумма долга составляет 194600 рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5406 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах Тёвс Л.М. и её представитель Дьячкова А.А. с определением суда не согласны, считают его подлежащим изменению по причине нарушения судом норм материального права, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и полностью проигнорированы доводы ответчика о сложности её материального положения и невозможности исполнения решения суда по состоянию её здоровья. Вывод суда о недоказанности приведенных ответчиком Тёвс Л.М. доводов, надуман и не соответствует представленным в суд доказательствам. Также судом не дана надлежащая оценка несоразмерности её дохода по отношению к самым необходимым расходам для поддержания её жизнедеятельности, в виде расходов на использование транспортных средств, оплату за коммунальные услуги, оплату кредита, на приобретение лекарственных средств и средств на прожиточный минимум. Судом необоснованно проигнорированы доводы ответчика о состоянии её здоровья, и документы, подтверждающие её состояние здоровья, и финансового положения. Считают, что по совокупности имеющихся у Тёвс Л.М. оснований для применения рассрочки исполнения решения, суд не счел нужным применить эту рассрочку, обрекая ответчика тем самым на явно нечеловеческие условия проживания, невозможность продолжать лечение, а следовательно на невозможность выжить. Просили предоставить Тёвс Л.М. рассрочку исполнения решения суда на 35 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5406 рублей.

В письменном отзыве на частную жалобу заявителя, взыскатель Коровина А.И. просила определение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу Тёвс Л.М. и её представителя без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Взыскатель Коровина А.И., представитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заявитель (должник) Тёвс Л.М., её представитель Дьячкова А.А. просят определение суда отменить, предоставив Тёвс Л.М. рассрочку исполнения решения суда, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частных жалоб и возражений поступивших на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления ли постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено судебное решение, при этом, учитывая интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частных жалоб о том, что судом не приняты во внимание и полностью проигнорированы доводы ответчика о сложности её материального положения и невозможности исполнения решения суда по состоянию её здоровья, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Наличие у должника определенных заболеваний и инвалидности само по себе не исключают обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Доводы Тёвс Л.М. о тяжелом имущественном положении, необходимости приобретения лекарств, несение расходов на использование транспортных средств, оплату за коммунальные услуги, наличии инвалидности также являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда в указанной части содержатся в обжалуемом определении. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Наличие кредитных обязательств у заявителя нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, создающим непреодолимые препятствия для исполнения решения, предоставление рассрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

По существу доводы частных жалоб полностью повторяют позицию должника и её представителя, и не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования Гражданского процессуального кодекса РФ, а направлены на иное толкование закона, связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу N года по иску Коровиной А. И. к Тевс Л.М. о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, частные жалобы заявителя Тевс Л.М., представителя заявителя Дьячковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой