Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре Е.А.Ильчук,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Н.В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края к Давыдову Н.В. о взыскании ущерба причинённого объектам животного мира.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось в суд с иском к Давыдову Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира в размере 63 000 руб. и в обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении Давыдов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты. За указанное административное правонарушение ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Постановление вступило в законную силу, административный штраф ответчиком уплачен в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 18 октября 2014 года в 09 часов 15 минут Давыдов Н.В. находился на территории охотничьих угодий РООиР Бикинское, в 3км. на юг от с. Покровка и в 1 км от северной окраины от острова Долгий в Бикинском районе Хабаровского края, с двуствольным оружием ТОЗ-34 ЕР, калибра 12, серии N и с продукцией охоты - тушей кабана и тушей барсука, которые он разделал и положил в свой рюкзак. Соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и заполненного отрывного талона к указанному разрешению у него не было. Давыдов Н.В. нарушил правила охоты, причинил вред животному миру, путем уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной среды обитания. Причинённый ущерб в размере 63 000 руб., Давыдовым Н.В. не возмещен.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2016 г. исковые требования Министерства природных ресурсов Хабаровского края удовлетворены. С Давыдова Н.В. в пользу министерства природных ресурсов Хабаровского края взыскан ущерб, причиненный объектам животного мира в размере 63 000 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб.

В апелляционной жалобе Давыдов Н.В. указывает, что с вынесенным 15.06.2016 г. решением суда не согласен. Указывает, что умышленного вреда охотничьему хозяйству не причинял. Ссылается на то, что является отцом двоих детей и взысканный ущерб для него колоссальные средства, доходы у него фактически отсутствуют, суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции ответчик Давыдов Н.В. не явился, был заблаговременно извещен надлежащим образом о судебном заседании, просил об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам. Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался своим правом.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, оснований для признания причины его неявки уважительной и отложении дела слушанием, не имеется.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления N 92-ох вынесенного заместителем начальника государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов края, по делу об административном правонарушении от 18 марта 2015 г., Давыдов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 28 января 2015 г. и из вышеуказанного постановления, 18 октября 2014 года Давыдов Н.В. находился на территории охотничьих угодий РООиР Бикинское, в 3 км. на юг от с. Покровка и в 1 км от северной окраины от острова Долгий в Бикинском районе Хабаровского края с двухствольным оружием ТОЗ-34 ЕР, калибра 12, серии N, с продукцией охоты - тушей кабана и тушей барсука, которую он разделал и положил в свой рюкзак, не имея на то разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16.11.2010 г.

Постановление вступило в законную силу, назначенный штраф Давыдовым Н.В. оплачен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 23 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

В соответствии со статьей 57 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Давая оценку вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факты обнаружения Давыдова Н.В. на территории охотничьих угодий с двухствольным оружием ТОЗ-34 ЕР, с продукцией охоты - тушей кабана и тушей барсука, не имея на то разрешения на добычу охотничьих ресурсов, привлечения Давыдова Н.В. к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи кабана и одной особи барсука при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложил на Давыдова Н.В. обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

При расчете размера ущерба суд правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948. При этом, суд правомерно принял во внимание п. 4 данной Методики, значение пересчетного коэффициента за незаконную охоту - 3 (согласно Приложению 2 к Методике), в связи с чем размер вреда по факту уничтожения охотничьих ресурсов, согласно расчета, выполненного на основании вышеуказанной Методики, составил 63000 руб.

Представленные по делу доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Давыдова Н.В. о его непричастности к добыче особей кабана и барсука при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах правильно оценены судом критически, поскольку в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, Давыдов Н.В. не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и не уменьшил размер возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика (о составе и доходе семьи, наличии либо отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, личного подсобного хозяйства и т.п.), не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о затруднительном материальном положении и не является основанием для уменьшения размера взысканной судом суммы материального ущерба.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова