Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Куциян Н. А., Вахерсалу И. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Куциян Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года в сумме 86223,60 руб., расходов на получение адресной справки и информации о правах на недвижимость - 100 руб. и 600 руб ... В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/3, оплата оказанных услуг по отоплению не производится, что привело к образованию задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вахерсалу И.И..

Ответчик Куциян Н.А. исковые требования не признала, указав, что в квартире произведено переустройство с переходом на альтернативное электрическое отопление, что ранее являлось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за отопление к предыдущему собственнику жилого помещения.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 06.06.2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскано с Куциян Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 57482,40 руб., судебные расходы - 2324,47 руб.; с Вахерсалу И.И. задолженность по оплате коммунальных услуг - 28741,20 руб., судебные расходы - 1162,24 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Вахерсалу И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на не проживание в квартире и отсутствие в жилом помещении энергопринимающих устройств, а также уплату алиментов на содержание детей, позволяющих производить оплату коммунальных услуг.

Ответчик Куциян Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, повторяя доводы возражений против иска и ссылаясь на не потребление услуг по отоплению.

Представитель истца АО "Теплоэнергосервис" в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куциян Н.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях квартиры "адрес".

Многоквартирный жилой дом "адрес" подключен к системе центрального отопления (от квартальной котельной) и не оборудован коллективными и индивидуальными приборами учета тепловой энергии. АО "Теплоэнергосервис", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет на территории р.п.Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжению и иные услуги.

В спорной квартире произведено переустройство системы центрального отопления путем демонтажа энергопринимающих элементов, администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" 17.07.2012 года утвержден акт о приемке квартиры после завершения переустройства.

В сентябре 2015 года истцом произведен перерасчет платы за потребляемую тепловую энергию за период с января 2015 года, ответчики оплату за услугу по теплоснабжению не вносят, что привело к образованию задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28, 210, 321, 323, 539, 540, 544, 546-548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 39, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и исходил из того, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим тепловой энергии. Коммунальные услуги предоставляются на основании возмездного договора, который может быть заключен как в письменной форме, так и в результате конклюдентных действий. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, полностью и своевременно (ежемесячно) внося оплату данных услуг. Имущественную ответственность по сделкам малолетних в равных долях несут их родители. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Учет тепловой энергии производится либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем, исходя из нормативов, утверждаемых Правительством РФ, иной способ законодателем не предусмотрен. Демонтаж радиаторов отопления вопреки доводам ответчика не свидетельствует о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии и не освобождает от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению. Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды. При этом собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества пропорционально принадлежащей им доле в праве общей собственности на общее имущество. Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, подключен к системе теплоснабжения, приборы учета тепловой энергии ни в доме в целом, ни в квартире ответчиков не установлены, что не позволяет произвести расчет тепловой энергии исходя из фактических объемов потребления, в связи с чем, истцом обоснованно произведен расчет платы за отопление исходя из нормативов потребления в виду отсутствия иного нормативно установленного порядка расчета. Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.12.2013 года, которым АО "Теплоэнергосервис" отказано в иске к предыдущему собственнику спорного жилого помещения ФИО3 о взыскании задолженности за отопление в связи с отключением квартиры от центрального отопления, преюдициального значения для данного спора, в котором участвуют иные лица, не имеет. С Куциян Н.А. подлежит взысканию задолженность в размере, пропорциональном принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, а также половине оплаты, приходящейся на доли, принадлежащие ее детям, вторая часть оплаты за ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с их отца Вахерсалу И.И ... В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда вследствие недоказанности факта оказания услуг по отоплению в спорный период и отсутствия у Вахерсалу И.И. обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего имущества. Данное правило закрепленное в ст.210 ГК РФ является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление КС РФ от 31.05.2005 N 6-П).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст.153, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Согласно акта, составленного представителями Охотского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" 12.09.2013 года в спорной квартире демонтированы не только радиаторы отопления, но и стояки, контурная труба.

Между тем, в силу действующего законодательства указанные элементы системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое согласие было получено отсутствуют, представленный органу местного самоуправления проект переустройства предусматривал демонтаж лишь радиаторов отопления, в связи с чем, в силу требований ст.ст.26-28 Жилищного кодекса РФ произведенное в квартире переустройство не может быть признанно законным.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п.44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 307), не исключает необходимость соблюдения разрешительного порядка для перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах в отсутствие приборов учета тепловой энергии общедомовых и внутриквартирных, действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Факт уплаты Вахерсалу И.И. алиментов на детей в силу действующего правового регулирования не освобождает его как родителя от равной с Куциян Н.А. обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего несовершеннолетним детям имущества и оплату приходящихся на них коммунальных услуг.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 года по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Куциян Н. А., Вахерсалу И. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

А.А. Тарасова