Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.А. Гвоздев

судей: И.А. Романовой, О.М. Шиловой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Карповой М. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения по апелляционной жалобе ответчика Карповой М. Г. на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Карповой М.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения за период с 09.10.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 57 515 руб. 49 коп., возмещении судебных расходов в размере 2 025 руб. 46 коп..

В обоснованиезаявленных требований истец указал, что Охотский филиал ОАО "Теплоэнергосервис", преобразованный с 14.07.2015г. в АО "Теплоэнергосервис", с 01.09.2011г. на территории р.п. Охотск осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению. Жилое помещение, расположенное по "адрес" подключено к системе теплоснабжения, которая передана в ведение истца администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.08.2011г ... Ответчик является нанимателем данного жилого помещения, однако обязанности по внесению платы за потреблённую тепловую энергию по оплате оказанных услуг не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Охотского муниципального района, администрация городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края.

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2016 года, исковые требования АО "Теплоэнергосервис" удовлетворены: с Карповой М.Г. в пользу АО "Теплонергосервис" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения за период с 09.10.2014 г. по 31.03.2016 г. в сумме 57 515 руб. 49 коп., возмещение судебных расходов в сумме 2 025 руб. 46 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Карпова М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Теплоэнергосервис", признать действия истца по начислению взыскиваемой платы за коммунальную услуг теплоснабжения незаконными, возложить на АО "Теплоэнергосервис" обязанность произвести ответчику перерасчет платы за коммунальную услугу - теплоснабжение с 09.10.2014 г. по 31.03.2016 г., исключив из лицевого счета задолженность в размере 57 515 руб. 49 коп., и прекратить начисление платы за указанную коммунальную услугу. Суд необоснованно не принял во внимание, что система отопления квартиры смонтирована посредством установки электронагревательных приборов, что зафиксировано в новом техническом паспорте. Переустраивая жилое помещение, она действовала на основании разрешительных документов, выданных администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск". Согласно техническим паспортам, дом и квартира имеют печное отопление. Факт переустройства системы отопления с печного на централизованное в указанном доме в установленном законом порядке не установлен. Каких-либо расходов по отоплению принадлежащего ей жилого помещения истец не понес. Факт отключения ее квартиры от центрального отопления был зафиксирован. Произведя демонтаж батарей центрального отопления в квартире, она привела жилое помещение в состояние, соответствие техническому паспорту. Считает договор поставки коммунального ресурса расторгнутым. Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с переходом ответчика на иной источник отопления, не представил сведений о фактически поставленном и потребленном объеме тепловой энергии на отопление жилого помещения и на содержание общедомового имущества, а также расчет задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Истцом АО "Теплоэнергосервис" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца АО "Теплоэнергосервис", ответчик Карпова М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от 19.04.2016 г..

На основании постановления администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края от 06.11,2014 г. N185, главой городского поселения утвержден акт о завершенном переустройстве ответчиком указанного жилого помещения (системы отопления), выразившимся в демонтаже энергопринимающих элементов системы центрального отопления в количестве двух штук в двух комнатах и установке в них двух электроконвекторов максимальной мощностью 1,5 кВт.

29.09.2014 г. администрацией городского поселения Карповой М.Г. разрешен ввод в эксплуатацию переустроенного объекта - жилого помещения, расположенного по "адрес", в котором переустроена система отопления с центрального отопления от квартальной котельной на автономное электрическое отопление (электроконвекторы).

Поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом является АО "Теплоэнергосервис", в пользовании которого на основании заключенного с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" договора от 21.07.2011 г. аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Охотского муниципального района, находится указанное в Приложении N 1 к договору имущество, включая котельные р. п. Охотск с тепловыми сетями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за предоставленную истцом коммунальную услугу по отоплению за период с 09.10.2014 г. по 31.03.2016 г. составила 57 515 руб. 49 коп..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 154 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на произведенное ответчиком по согласованию с администрацией городского поселения переустройство квартиры, которым отопление от центральной котельной изменено на автономное - электрическое, заключенный между сторонами договор теплоснабжения продолжает действовать, ответчик полностью не перешла на систему автономного внутриквартирного отопления, а произведенным в квартире переустройством лишь улучшила свои бытовые условия, ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию с учетом наличия в квартире Карповой М.Г. центрального отопления, имея определенные затраты на производство тепла, учитывая сохранение в квартире ответчика магистрального трубопровода.

Таким образом, на основании исследованных доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии нерасторгнутого договора теплоснабжения ответчик, пользуясь центральным отоплением, продолжает потреблять поставляемую истцом тепловую энергию, при этом с заявлениями о предоставлении услуги отопления ненадлежащего качества в ресурсоснабжающую организацию не обращалась.

Представленный истцом расчет суммы долга произведен по определенной нормативно-правовыми актами формуле, исходя из установленного норматива и площади жилого помещения в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды. В принадлежащем истцу жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и ее квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателей жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 года N АКПИ15-198, оставленным в силе апелляционным определением от 27.08. 2015 года N АПЛ15-330, указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п.44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

В данном случае, бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчике. Между тем, в материалы дела Карповой М.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом согласовавшим переустройство.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, суд обоснованно исходил из того, что фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает ответчика от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 года по делу по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Карповой М. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Карповой М. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

И.А. Романова