Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре Е.А.Ильчук,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джамалдиновой А.Ю. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 г., принятое по гражданскому делу по иску АО "Теплоэнергосервис" к Джамалдиновой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Порошиной А.Ю. (ныне Джамалдинова) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01 сентября 2011 года Охотский филиал ОАО "Теплоэнергосервис", согласно постановления главы Охотского муниципального района Хабаровского края N 274 от 18.07.2011 года осуществляет на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжению, и иных услуг. Жилое помещение, расположенное по адресу ул. Кузнецовская, д. 22, кв. 17 р.п. Охотск, подключено к системе теплоснабжения, которая передана в ведение истца, следовательно, договор на теплоснабжение между ОАО "Теплоэнергосервис" и ответчиком считается заключенным с 01 сентября 2011 года. С 14 июля 2015 года ОАО "Теплоэнергосервис" переименовано в Акционерное общество "Теплоэнергосервис". Собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" является Порошина (ныне Джамалдинова) А.Ю., при этом ответчик не выполняет обязанность по оплате оказанных услуг. В связи с чем за период с 01 декабря 2012 года на 01 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 72 754 руб. 66 коп., из них: услуги теплоснабжения за период с 01 января 2015 года на 01 марта 2016 года в сумме 69 651 руб. 01 коп., холодное водоснабжение за период с 01 августа 2015 года на 01 марта 2016 года в сумме 611 руб. 02 коп., водоснабжение ОДН за период с 01 декабря 2012 года на 01 марта 2016 года в сумме 2 492 руб. 63 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Порошиной (ныне Джамалдиновой) А.Ю. задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 69 651 руб. 01 коп., ХВС ОДН с 01 декабря 2012 года по 29 февраля 2016 года в размере 2 492 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы за получение адресной справки в размере 100 руб., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на имущество в размере 600 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 г. исковые требования АО "Теплоэнергосервис" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Джамалдиновой А.Ю. в пользу АО "Теплоэнергосервис" задолженность по оплате коммунальных услуг: теплоснабжению за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2016 года в сумме 69 651 руб. 01 коп., холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01 апреля 2013 года по 01 марта 2016 года в сумме 2 147 руб. 79 коп., компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в суме 2 353 руб. 96 коп. и за получение справок в обоснование иска на общую сумму 700 руб.

В апелляционной жалобе Джамалдинова А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что истец не доказал расчет сумм иска. АО "Теплоэнергосервис" фактически не оказывал услугу по теплоснабжению, следовательно, у ответчика нет оснований, и не возникает обязанности по оплате услуги, которой она не пользовалась. Судом не принято от внимание, что представитель истца не уполномочена предъявлять иск от имени АО "Теплоэнергосервис", поскольку такое полномочие представленной доверенностью не предусмотрено. Ссылается на то, что срок аренды истцом объектов коммунального хозяйства истек в 2012 г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Теплоэнергосервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 10 февраля 2010 г. Джамалдинова (бывшая Порошина) А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального отопления, в котором общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии, водопотребления отсутствуют.

Решением Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" от 27 августа 2014 г. "О согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме", Порошиной (ныне Джамалдиновой) А.Ю. согласовано переустройство жилого помещения в многоквартирном доме для реализации следующих мероприятий: демонтаж системы центрального отопления: удаление энергопринимающих элементов системы центрального отопления в количестве трех штук в трех комнатах; монтаж системы отопления: установка энергопринимающих элементов (электроконвекторов) в количестве трех штук в трех комнатах.

Материалами дела установлено, что поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес" является АО "Теплоэнергосервис", в пользовании которого на основании заключенного с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Охотского муниципального района от 21.07.2011 года, с 01.08.2011 года находится указанное в Приложении N 1 к договору имущество, включая котельные р.п. Охотск с тепловыми сетями.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Джамалдиновой А.Ю. как собственника квартиры, за предоставленные истцом коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет 69 651 руб. 01 коп., по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2012 года по 29 февраля 2016 года составляет 2 492 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы за получение адресной справки в размере 100 руб., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимость в размере 600 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.29, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, п.п. 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пп. "в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, п.п.2,29, 6-9,17 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, исходил из того, что произведенное в занимаемом ответчиком жилом помещении переустройство с удалением энергопринимающих элементов и монтажа системы автономного отопления в виде электроконверторов не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты за предоставленные услуги теплоснабжения, при этом ответчик не производят в установленный законом срок оплату за оказанные услуги, при отсутствии общедомового прибора учета потребления холодной воды, ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям, в том числе и на общедомовые нужды, и вправе требовать от потребителей платы за предоставленные коммунальные услуги, рассчитанные исходя из норматива, площадей дома и тарифа потребления, наличие или отсутствие в доме отдельных точек подачи холодной воды для общедомовых нужд не имеет правового значения, поскольку к общедомовым нуждам относятся и те расходы коммунальных ресурсов, которые непосредственно не связаны с наличием таких точек.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и действующему в сфере предоставления и потребления коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, нормативно-правовому регулированию.

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, а также оснований для освобождения Джамалдиновой А.Ю. от уплаты указанных платежей, ответчик не представил.

Судом также обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом того, что истцом понесены расходы за получение адресной справки - 100 руб., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество - 600 руб., по уплате государственной пошлины - 2353 руб. 96 коп.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.052015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст. 25-27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам жалобы, не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01.09.2011 г. АО "Теплоэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Принадлежащее ответчику жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчик не производит оплату за теплоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере и за заявленный период, доказательств, свидетельствующих об отсутствии которой либо ином ее размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не уполномочен предъявлять иск от имени АО "Теплоэнергосервис" поскольку такое полномочие представленной доверенностью не предусмотрено, несостоятельны, поскольку перечисленные в доверенности АО "Теплоэнергосервис" на имя Олейниковой М.А. полномочия свидетельствуют об обратном (л.д. 8).

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалдиновой А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова