Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием прокурора Т.А.Лазаревой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Е. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 июня 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Федорова Е. А. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, об изменении записей в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения Федорова Е.А., представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Соловьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федоров Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания (далее по тексту ПАО "ДЭК") о защите трудовых прав. В обоснование своих требований сослался на то, что работал в Ургальском отделении Хабаровского филиала ПАО "ДЭК" в должности "данные изъяты". В соответствии с межотраслевыми правилами он обязан ежегодно сдавать экзамены по электробезопасности, пройдя перед этим соответствующее обучение. Приказом от 29.12.2015 года N и приказом от 26.02.2016 года N он был отстранен от выполнения должностных обязанностей по причине не прохождения проверки знаний. Эти приказы не отменены и до работы он не допущен. Считает приказы незаконным, поскольку на поверку знаний 29.12.2015 года он не явился по уважительной причине, так как был освобожден от работы по причине болезни, в подтверждение чего ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Поскольку работодатель не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, он вынужден был взять за свой счет отпуск в период с 27 по 28 января 2016 года и пройти за свой счет обучение в учебном центре. После прохождения обучения он получил соответствующее свидетельство, которое предоставил работодателю. Но свидетельство его во внимание принято не было и он до работы не допущен. Приказом от 18.03.2016 года N ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, а приказом о т 05.04.2016 года N он уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершал, не выполнял трудовые обязанности по уважительной причине, ибо не был допущен к их выполнению по незаконному распоряжению работодателя. Истец (с учетом неоднократно внесенных в ходе судебного разбирательства дополнений и изменений исковых требовании) просил: признать незаконными приказы от 29.12.2015 года N, от 26.02.2016 года N, от 18.03.2016 года N, от 05.04.2016 года N и от 05.04.2016 года N; восстановить на работе и оплатить время вынужденного прогула с 29.12.2015 года из расчета среднего заработка 55000 рублей в месяц; компенсировать причиненный моральный вред 50000 рублей; обязать работодателя изменить формулировку записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика расходы на обучение 5 900 рублей, расходы на проезд к месту обучения 2 365,40 рублей, суточные на период обучения 3 500 рублей; возместить расходы на проезд в суд железнодорожным транспортом и расходы на оплату юридической помощи 7 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2016 года Федорову Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Не оспаривая, что работник обязан ежегодно проходить поверку знаний, он считает, что до поверки работнику должна быть предоставлена возможность пройти обучение. Для проведения обучения необходимо наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности, которой работодатель не обладает. Так как ему необходимо было пройти обучение, чтобы пройти поверку знаний, и такое обучение Федоров Е.А. у работодателя пройти не мог, то он вынужден был самостоятельно пройти обучение в учебном центре. Но после прохождения обучения дата поверки знаний назначена не была, к работе он не был допущен, что свидетельствует об уважительности неисполнения им должностных обязанностей в течение длительного времени. Поэтому считает, что все приказы, изданные работодателем об отстранении его от работы и об увольнении за систему нарушений, не законны, так как никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с её доводами, просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Федоров Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и новым решением удовлетворить все его требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" Соловьева Т.В. (доверенность от 01.01.2016 года сроком действия по 31.12.2016 года) поддержал доводы возражений, представленных на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Федоров Е.А. с 26.09.1997 года работает в ПАО "ДЭК", с 23.08.2010 года в Ургальском отделении ПАО "ДЭК" в должности "данные изъяты".

Распоряжением по филиалу "Хабаровскэнергосбыт" от 30.11.2015 года N на 08.12.2015 года назначена очередная проверка знаний Федеральных Законов, Правил технической эксплуатации, Правил охраны труда и требований пожарной безопасности в объеме должностных инструкций и вопросов входящих в программу "Гелиос ТБ" у работников Ургальского отделения, срок проверки знаний которых истекает в декабре 2015 года. Проверяемым работникам предоставлено не менее 4 часов в рабочее время для подготовки. "данные изъяты" Федоров Е.А., подлежал проверки знаний, так как предыдущая проверка его знаний проводилась 29.12.2014 года. Ему, распоряжением руководителя, предоставлено время 03.12.2015 года и 04.12.2015 года с 15-30 часов до 17-00 часов для предэкзаменационной подготовке. С распоряжением работник ознакомлен под роспись 01.12.2015 года. На проверку знаний 08.12.2015 года Федоров Е.А. не прибыл. Предоставил работодателю листок нетрудоспособности об освобождении от работы с 04 по 11 декабря 2015 года (выдан врачом-педиатром) в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком.

Приказом по филиалу "Хабаровскэнергосбыт" от 22.12.2015 года N назначена проверка знаний Федорова Е.А. на 29.12.2015 года в 11-30 часов. Проверка знаний проводиться в помещении филиала в г.Хабаровске, куда Федоров Е.А. направлен в командировку с 28 по 30 декабря 2015 года (приказ от 18.12.2015 года N). Для предэкзаменационной подготовке работнику предоставлено 4 часа рабочего времени 23.12.2015 года с 15-30 часов до 17-30 часов. С приказом работник был ознакомлен 23.12.2015 года, но расписаться об ознакомлении отказался, о чем в этот день составлен акт.

В период с 25.12.2015 года по 30.12.2015 года Федоров Е.А. на работе отсутствовал по причине ухода за несовершеннолетним ребенком, о чем ему выдан листок нетрудоспособности (выдан врачом "данные изъяты"). В первый рабочий день 31.12.2015 года работодателем издан приказ о направлении Федорова Е.А. с 12 по 14 января 2016 года в командировку в филиал в г.Хабаровск для очередной проверки знаний. Работник в командировку не выехал, представил работодателю листок нетрудоспособности (выдан врачом-педиатром) с 11 по 18 января 2016 года, предоставленный на период ухода за несовершеннолетним ребенком.

Приказом от 19.01.2016 года N Федоров Е.А. с 20 по 22 января 2016 года направлен в командировку в филиал в г.Хабаровск для очередной проверки знаний. Работник в командировку не выехал, представил работодателю листок нетрудоспособности (выдан врачом- "данные изъяты") с 20 по 25 января 2016 года, предоставленный на период ухода за несовершеннолетним ребенком.

Приказом от 08.02.2016 года N Федоров Е.А. с 10 по 12 февраля 2016 года направлен в командировку в филиал в г.Хабаровск для очередной проверки знаний. Работник 09.02.2016 года, ознакомившись с приказом, выехать в командировку оказался, сославшись на то, что он 28.01.2016 года прошел проверку знаний в учебном центре, был аттестован по группе безопасности V, и следующая проверка знаний должна быть проведена не ранее 28.01.2017 года. На период с 10 по 20 февраля 2016 года Федоров Е.А. предоставил листок нетрудоспособности (выдан врачом-педиатром) на период ухода за несовершеннолетним ребенком.

Приказом от 24.02.2016 года N Федоров Е.А. с 24 по 26 февраля 2016 года направлен в командировку в филиал в г.Хабаровск для очередной проверки знаний. Работник прибыл 25.02.2016 года в филиал Хабаровскэнерго в г.Хабаровск, но от сдачи экзамена отказался.

Приказом от 29.12.2015 года N "данные изъяты" Федоров Е.А. с 30.12.2015 года отстранен от выполнения трудовых обязанностей до успешного прохождения очередной проверки знаний по охране труда и других обязательных требований. Оплата простоя производится в размере не менее двух третей тарифной ставки (должностного оклада).

Приказом от 26.02.2016 года N "данные изъяты" Федоров Е.А., не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, с 29.02.2016 года отстранен от выполнения трудовых обязанностей до устранения причин, явившихся основанием к отстранению. Период отстранения от работы с 29.02.2016 года оплате не подлежит. Приказ работнику зачитан вслух, его копия вручена, но расписаться в ознакомлении он отказался.

03.03.2016 года в адресу Федорова Е.А. направлено извещение о необходимости прибытия в филиал Хабаровскэнерго в г.Хабаровск до 25.03.2016 года для проверки знаний, которое получено им 11.03.2016 года. Работник для проверки знаний до 25.03.2016 не прибыл. О причине отсутствия на проверки знаний Федоров Е.А. объяснения работодателю не представил, хотя оно было у него затребовано.

Работник в период с 01.12.2015 года по 25.03.2016 года к работодателю с просьбой организовать дополнительное обучение по месту работы не обращался.

В ходе судебного разбирательства Федоров Е.А. не оспаривал тот факт, что у него в декабре 2015 года истекал срок ежегодной проверки знаний Федеральных Законов, Правил технической эксплуатации, Правил охраны труда и требований пожарной безопасности в объеме должностных инструкций и вопросов входящих в программу "Гелиос ТБ", и что ему было известно о необходимости явиться на проверку знаний 08.12.2015 года, 29.12.2015 года, в январе, в феврале и в марте 2016 года. Полагает, что работодатель не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем, не имеет право проводить обучение и проверку знаний. Поэтому у него не имелось оснований исполнять его распоряжения о прохождении проверки знаний в феврале, марте и апреле 2016 года. Также истец подтвердил, что 30.12.2015 года к выполнению трудовых обязанностей он не приступал и на рабочем месте не находился.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 года N 6, предусмотрено, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Обслуживание электротехнологических установок, а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки. Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя (пункты 1.1.2, 1.4.1, 1.4.3).

В Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24.07.2013 года N 328н, указано, что работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках. Работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологический персонал должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также применения защитных средств) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности. Работнику, прошедшему проверку знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок, выдается удостоверение о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена настоящими Правилами (пункты 2.1, 2.4, 2.5).

Приказом ОАО "ДЭК" от 01.09.2014 года N 300пр утвержден Перечень должностей и профессий электротехнического персонала филиала "Хабаровскэнергосбыт" по которым необходимо иметь группу электробезопасности. В Перечне указано, что "данные изъяты" должен иметь не ниже IV группы электробезопасности до и выше 1000В, и проходить проверку знаний ПТЭ, ППБ и ОТ - один раз в год.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 76 Трудового кодекса РФ).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (статья 157 Трудового кодекса РФ).

Так как Федоров Е.А ... обязан ежегодно проходит проверку знаний и навыков в области охраны труда, но в установленный графиком проверки знаний срок проверку не прошел, то работодатель обоснованно отстранил его от работы с 30.12.2015 года до прохождения проверки знаний и навыков. ПАО "ДЭК" предоставил Федорову Е.А. в период с 03 по 23 декабря 2015 года возможность подготовиться к проведению проверки знаний, но работник проходить обучение отказался. Работнику неоднократно предоставлялась возможность пройти проверку знаний, но проходить проверку знаний он отказался. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших работнику пройти обучение и проверку знаний, истцом не представлено.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия считает, что период с 30.12.2015 года по 29.02.2016 подлежал оплате работнику как время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника - из расчета две трети должностного оклада, ибо в эти периоды работник по уважительной причине не прошел проверку знаний. Представленные суду доказательства подтверждают, что этот период работнику оплачен в указанном размере. Оснований для оплаты этого периода из расчета среднего заработка не имеется, ибо это не соответствует положениям Трудового кодекса РФ.

Период с 29.02.2016 года по 05.04.2016 года оплате не подлежит, поскольку работник, без уважительных причин отказался от прохождения проверки знаний, и судебная коллегия расценивает это как период отстранения работника от работы по его вине, который оплате не подлежит.

Приказом от 18.03.2016 года N "данные изъяты" Федорову Е.А. объявлен выговор за нарушение пункта 1.6 должностной инструкции, выразившейся в отказе от прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда, за нарушение требований раздела 8 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 года N 49. Приказ работнику зачитан вслух, его копия вручена, но расписаться в ознакомлении он отказался.

Приказом от 05.04.2016 года N к Федорову Е.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 05.04.2016 года, за нарушение пункта 1.6 должностной инструкции, выразившейся в отказе от прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда, за нарушение требований раздела 8 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 года N 49. Приказом от 05.04.2016 года N с Федоровым Е.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор с 05.04.2016 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлены в адрес работника 05.04.2016 года.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N2 и от 26.12.2006 года N63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства, изложенные в приказе от 18.03.2016 года N, нашли свое подтверждение в представленных суду документах, и не оспаривались истцом.

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федоров Е.А. совершил дисциплинарный проступок - не исполнил без уважительных причин свои должностные обязанности, отказался проходить проверки знаний и навыков в области охраны труда. Поэтому у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

Обстоятельства, изложенные в приказ еот 05.04.2016 года N нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах и не оспаривались истцом. Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повторно отказавшись проходить проверку знаний и навыков в области охраны труда без уважительных причин, работник совершил дисциплинарный проступок. Поэтому у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Так как работник допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имел дисциплинарное взыскание, то у работодателя имелись основания для прекращения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не установлено, то не имеется и оснований для удовлетворения его требований об оплате времени вынужденного прогула с 05.04.2016 года по день принятия судом решения, ибо это время может быть оплачено только в случае восстановления работника на работе. Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об изменении записей в трудовой книжке об увольнении, ибо основание увольнения в документе указано правильно.

Довод истца о том, что для проверки знаний ему надлежало пройти обучение в специализированном учебном заведении, имеющем лицензию на право осуществления образовательной деятельности, суд обоснованно не принял во внимание. Судебная коллегия также не находит его заслуживающим внимание, ввиду его несостоятельности.

Как установлено Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года N, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов проходят обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Поскольку Федоров Е.А. не относится к специалистам служб охраны труда, к работникам, на которых работодателем возложена обязанность организации работы по охране труда, то он может проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда по месту работы, так как в ПАО "ДЭК" создана комиссия по проверки знаний требований охраны труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости обучения, проезда к месту обучения и суточных, суд первой инстанции, применяя положения статей 235, 187 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что работодатель не направлял работника на переобучение, Федоров Е.А. прошел обучение в январе 2016 года в НОУ "Учебный центр" по собственной инициативе, поэтому у работодателя отсутствует обязанность возместить работнику расходы понесенные им в связи с обучением.

Так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав работника не установлен, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская