Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лазовской М. В. - Синихина А.Э. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.06.2013 года по иску Купцовой А. П. к Лазовской М. В. о признании недействительным завещания, по иску Рагузовой Л. О. к Купцовой А. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения заявителя (ответчика) Лазовской М.В., её представителя Синихина А.Э., заинтересованного лица (истца) Рагузовой Л.О., судебная коллегия

установила:

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2013 года, исковые требования Купцовой А.П. удовлетворены. Признано недействительным завещание от 17.11.2011 года, составленное ФИО1 в пользу Лазовской М.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО2, записанное в реестре за N. Применены последствия недействительности сделки: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.11.2012 года на имя Лазовской М. В. на квартиру "адрес", записанное в реестре за N; признан недействительным договор дарения от 14.12.2012 года квартиры "адрес", заключенный между Лазовской М. В. и Рагузовой Л. О.; признана недействительной регистрация права собственности на квартиру "адрес" за Рагузовой Л. О. за "адрес" от 15.01.2013 года. В удовлетворении иска Рагузовой Л.О. к Купцовой А.П. о признании утратившей право пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 года, решение суда от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.

Представитель заявителя Лазовской М.В. - Синихин А.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06 мая 2015 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, Лазовская М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. 03 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, приговор суда от 06.05.2015 года был изменен, действия Лазовской М.В. переквалифицированы на п. "б" ч.2 ст.165 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия обмана в момент составления завещания. При вновь открывшихся обстоятельствах, решение является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. Вновь открытые факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда могли повлиять на вывод суда, то есть если бы эти обстоятельства суд учитывал при разрешении спора, решение по нему могло быть иным. Просил пересмотреть решение суда от 19.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска постановилвышеуказанное определение от 13 июля 2016 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласился представитель ответчика Лазовской М.В. - Синихин А.Э..

В частной жалобе представитель ответчика Лазовской М.В. - Синихин А.Э. с определением суда не согласился, считая его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что изменение приговора от 06.05.2015 года в отношении Лазовской М.В., апелляционным определением от 03.07.2015 года действия которой переквалифицированы п. "б" ч.2 ст.165 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия обмана в момент составления завещания, никоим образом не влияет на выводы суда при рассмотрении гражданского дела, и является существенным только для квалификации преступных действий Лазовской М.В. в рамках уголовного судопроизводства. Так как, в рамках уголовного преследования подлежат установлению и гражданские правоотношения, а не только квалификация преступных действий. Также необоснован и противоречив вывод суда и относительно того, что, так как приговор суда в отношении Лазовской М.В. состоялся 06 мая 2015 года, а оспариваемое решение было принято 19 июня 2013 года, то нет оснований предусмотренных п.3 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра дела. Утверждает, что преступление стороны (Лазовской М.В.), совершенное при рассмотрении и разрешении гражданского дела и установленное вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда является основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Также, одним из оснований в отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось констатация пропуска трех месячного срока, однако, в судебном заседании не выяснялся вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин пропуска данного срока. Просил отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Лазовской М.В. удовлетворить.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Купцова А.П., третье лицо УФМС России по Хабаровскому краю не явилась, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо (истец) Рагузова Л.О., заявитель Лазовская М.В., её представитель Синихин А.Э. просят определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, выслушав мнение лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявитель указывает, что 06 мая 2015 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, Лазовская М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. 03 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, приговор суда от 06.05.2015 года был изменен, действия Лазовской М.В. переквалифицированы на п. "б" ч.2 ст.165 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия обмана в момент составления завещания. Вновь открытые факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда могли повлиять на выводы суда.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил, что указанное заявителем обстоятельство не влечет пересмотр решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия п.3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2015 года, приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года в отношении Лазовской М. В. изменен, действия Лазовской М.В. переквалифицированы со ст.159 ч.4 Уголовного кодекса РФ на ст.165 ч.2 п. "Б" Уголовного кодекса РФ. Из названного приговора суда следует, что преступления, за совершение которых Лазовская М.В. была осуждена, были совершены ею в период времени с 2011 года по 2012 год, то есть до рассмотрения и разрешения гражданского дела, по которому вынесено решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что переквалификация преступных действий Лазовской М.В. является существенным в рамках уголовного судопроизводства, и никоим образом не имеют существенного значения для разрешения данного гражданского дела.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании вопрос о соблюдении или пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением не рассматривался, как и то обстоятельство, что судом не были выяснены причины пропуска, при том, что срок для обращения с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, судебная коллегия принять не может.

Так, судом установлено, что следует из объяснений представителя заявителя о том, что основанием для пересмотра дела послужили факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление подано представителем заявителя только 24 мая 2016 года.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылался представитель заявителя, были известны заявителю Лазовской М.В. уже в июле 2015 года, что свидетельствует о пропуске её представителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе об уважительности пропуска срока, не являются таковыми, и судебной коллегией во внимание не могут быть приняты.

Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По существу приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь статьями 331 - 334, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.06.2013 года по иску Купцовой А. П. к Лазовской М. В. о признании недействительным завещания, по иску Рагузовой Л. О. к Купцовой А. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, частную жалобу представителя Лазовской М. В. - Синихина А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой