Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Теребиловой Ж. С. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Вахитова Д. А. к Теребиловой Ж. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя взыскателя ИП Вахитова Д.А. - Писарева А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02 июня 2015 года, исковые требования ИП Вахитова Д.А. к Теребиловой Ж.С. удовлетворены, с Теребиловой Ж.С. в пользу ИП Вахитова Д.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 251127 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24861 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 5959 рублей 90 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года, заочное решение суда от 02.06.2015 года оставлено без изменения.
Теребилова Ж.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 10000 руб., начиная с 01 мая 2016 года, оставшуюся часть в сумме 155989 рублей 58 копеек по 15600 рублей в месяц на 10 месяцев, начиная с 01 мая 2017 года, ссылаясь на то, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, которое не позволяет в короткий срок полностью исполнить решение суда, так как предпринимательская деятельность ответчика прекращена еще 27 октября 2014 года. Среднемесячная заработная плата ответчика составляет "данные изъяты" в месяц (без учета подоходного налога 13%), что подтверждается справкой формой 2-НДФЛ от 06 апреля 2016 года, выданной предприятием ООО "Антилопа Гну". Её заработная плата расходуется на её содержание и содержание ее несовершеннолетней дочери. Указала, что супруга у неё нет, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения полностью находится на её иждивении. Отец (бывший супруг) участия в содержание ребенка не принимает более шести месяцев, нигде не работает, источников дохода не имеет, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском о взыскании алиментов на содержание ребенка. Решением мирового судьи судебного участка N72 Центрального районного округа г.Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2016 года с ФИО2 в пользу Теребиловой Ж.С. взысканы алименты в размере "данные изъяты" части со всех видов заработка, взыскателю выдан исполнительный лист. Учитывая, что адрес местонахождение должника ей неизвестно, она даже не знает в какой отдел судебных приставов ей обратиться. Просила удовлетворить заявление о рассрочке исполнения заочного решения суда от 02.06.2015 года.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявления Теребиловой Ж.С. отказано.
В частной жалобе Теребилова Ж.С. с определением суда не согласна, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик является учредителем предприятия, на котором является и "данные изъяты" ООО "Антилопа Гну". Доказательств того, что ежемесячный доход ответчика составляет более "данные изъяты" в месяц истцом в материалы дела не представлен. Доводы суда о том обстоятельстве, что ответчик является учредителем, а об отсутствии прибыли у предприятия доказательства не представлены, не основаны на законе, так как предприятие не несет ответственность по долгам своего учредителя. Судом проигнорированы указание законодателя, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 ч.4, 17 ч.3, 19 ч.1 и 2,55 ч.1 и 3 Конституции, исходя из общего принципа справедливости и исполнения судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, хотя и указал на данные нормы в своём определении. Считает, что отдавая взыскателю ежемесячно денежную сумму долга в размере "данные изъяты", оставляя при этом себе с дочерью на содержание всего "данные изъяты" в месяц, то есть по "данные изъяты" на каждого, является исключительным обстоятельством, предоставляющим право на рассрочку.
Письменного отзыва на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Взыскатель ИП Вахитов Д.А., заявитель (должник) Теребилова Ж.С., представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщения.
Представитель взыскателя ИП Вахитова Д.А. - Писарев А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателя ИП Вахитова Д.А. - Писарева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления ли постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Теребилова Ж.С. является учредителем и "данные изъяты" ООО "Антилопа Гну", сведения о том, что прибыль от деятельности предприятия отсутствует, заявителем не представлены, и принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, учитывая, что предлагаемая сумма к выплате в размере "данные изъяты" ежемесячно существенно повлияет на значительное увеличение срока исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, только по иным основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик является учредителем предприятия, на котором является и "данные изъяты" ООО "Антилопа Гну", необоснованна, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела (выписка из ЕГРЮЛ, выданная по состоянию на 18.04.2016 года), сведений о том, что ответчик не является учредителем ООО "Антилопа Гну" материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что Теребилова Ж.С., являясь учредителем предприятия, имеет постоянный источник дохода, имеет право на распределение прибыли от деятельности учрежденной ею коммерческой организации.
Довод частной жалобы о том, что судом проигнорированы указание законодателя, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 ч.4, 17 ч.3, 19 ч.1 и 2,55 ч.1 и 3 Конституции, исходя из общего принципа справедливости и исполнения судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, судебной коллегией во внимание не принимается.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены.
Суд правомерно исходил из того, что необоснованное предоставление рассрочки приведет безосновательному затягиванию исполнения заочного решения суда и к существенному нарушению прав взыскателя.
Следует отметить, что само по себе наличие низких доходов не может служить безусловным основанием к предоставлению рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
В материалах дела отсутствуют сведения о применении в отношении Теребиловой Ж.С. мер принудительного исполнения и осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по установлению её имущественного положения. А при отсутствии таких сведений, вывод о тяжелом материальном положении должника, не позволяющем исполнить решение суда в установленный срок, не может являться обоснованным.
Тот факт, что на иждивении должника находится ребенок, сам по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Вахитова Д. А. к Теребиловой Ж. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Теребиловой Ж. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи Ю.В. Моргунов
С.П. Пороховой
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.