Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре А.И. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осетрова В. В.ча на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2016 года по иску Осетрова В. В.ча к Управлению Министерства внутренних дел по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Осетров В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1996 года он проходил службу в органах внутренних дел. В связи с достижением им возраста 50 лет, между ним и ответчиком был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 20.02.2015 года, сроком на один год, в должности "данные изъяты". Приказом N от 18.02.2016 года он уволен по п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока действия срочного контракта). Данный приказ считает незаконным, поскольку на момент увольнения находился на больничном. Пройти ГВВК г.Комсомольска-на-Амуре в полном объеме не имел возможности в связи с тяжелым заболеванием и лечением.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ о прекращении контракта и увольнении, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить неиспользованные отпуска, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Осетрову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в день увольнения он являлся временно нетрудоспособным. Ответчиком не предоставлен выбор основания увольнения при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта. Он не был направлен ответчиком и для прохождения ВВК, что противоречит Приказу Министерства внутренних дел РФ от 14.07.2010 года N 523. При увольнении ответчиком не предоставлены неиспользованные отпуска.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Прокурор Максименко Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел.

20 февраля 2015 года с Осетровым В.В. был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, сроком на один год, по 20 февраля 2016 года, в должности "данные изъяты" в связи с достижением Осетровым В.В. предельного возраста пребывания на службе.

О предстоящем прекращении контракта Осетров В.В. был уведомлен 11 февраля 2016 года.

Приказом N от 18 февраля 2016 года контракт с Осетровым В.В. был прекращен по п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока его действия).

Согласно ч.5 ст.22 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок (срочный контракт) заключается с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, - на период, определяемый в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.86 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно, с соблюдением порядка увольнения.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку применительно к ч.4 ст.85 указанного выше Закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или в командировке не допускается только в случае увольнения сотрудника по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В связи с тем, что увольнение истца состоялось по истечении срока действия срочного контракта, т.е. по независящим от воли сторон обстоятельствам, вышеприведенная норма о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности не может быть применена.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации работодатель должен был соблюсти порядок увольнения после выхода сотрудника с больничного, поскольку он основан на неверном толковании норм права и переоценке исследованных судом обстоятельств.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что при увольнении истца ответчик не направил истца для прохождения ВВК, поскольку учитывая основания прекращения служебного контракта судебная коллегия указывает, что отсутствие акта освидетельствования ВВК не является препятствием к увольнению в виду истечения срока действия срочного служебного контракта. Нарушения права истца ввиду прекращения контракта по истечении его срока в отсутствии заключения ВВК не усматривается. Наличие заключения ВВК не может повлечь восстановление на службе, когда срок действия служебного контракта истек.

Утверждение в жалобе о том, что истец был лишен права выбора при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта судебная коллегия во внимание не принимает. Как следует из акта от 20.02.2016 года Осетров В.В. отказался от подачи рапорта о прекращении контракта по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д.50).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и применении норм материального права к сложившимся спорным правоотношениям, однако, каких-либо правовых оснований, для иной их оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2016 года по делу по иску Осетрова В. В.ча к Управлению Министерства внутренних дел по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Осетрова В. В.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.В. Сенотрусова