Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Бакаревой М. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФГУП "Почта России" - Сизовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Бакаревой М.М. о возмещении ущерба и в обоснование заявленных требований указало, что в почтовое отделение связи N п. Ванино 09.10.2015 г. поступило заказное письмо из разряда "судебное" с простым уведомлением на имя Лешкова А.Б., указанное письмо доставлялось адресату, однако, ввиду отсутствия адресата не было вручено. "данные изъяты" Бакарева М.М. в этот же день указанное регистрируемое почтовое отправление вложила в картотеку для хранения вместе с простыми заказными письмами, для которых предусмотрены другие сроки хранения и вручения. Спустя три рабочих дня после доставки первичного извещения, вторичное извещение ф.22 на указанное регистрируемое почтовое отправление выписано не было. По истечении семи дней регистрируемое почтовое отправление не возвращено отправителю, а было возвращено с нарушением сроков хранения писем разряда "Судебное" на 17 дней позже установленного срока - 03.11.2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 09.12.2015 г. ФГУП "Почта России" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размере 5000 руб. Штраф был оплачен 14.12.2015 г. На основании договора N о полной материальной ответственности от 10.12.2012 г. Бакарева М.М. несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ФГУП "Почта России" в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Добровольно возместить ущерб Бакарева М.М. отказалась.

Истец просил взыскать с Бакаревой М.М. в пользу ФГУП "Почта России" ущерб в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что п. 3.37 квалификационной характеристики N от 20.05.2015 г. определено выполнение "данные изъяты", в том числе по сортировке входящей корреспонденции по соответствующим ячейкам картотеки. Бакарева М.М. не организовала должным образом работу в ОПС работниками по приему, обработке, отправке и вручению почтовых отправлений на период отсутствия некоторых работников ОПС. Считает, что истцом противоправность поведения работника Бакаревой М.М. доказана, а судом не дана надлежащая оценка действиям Бакаревой М.М., которая осуществляла трудовую функцию в нарушение нормативных документов, должностных обязанностей, что привело к образованию ущерба.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Бакаревой М.М. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бакарева М.М. с 18.07.2006 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России".

Постановлением Мещанского РОСП N по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 года на ФГУП "Почта России" за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ наложен штраф в размере 5 000 рублей.

14.12.2015 года штраф в размере 5 000 рублей оплачен ФГУП "Почта России", что подтверждается платежным поручением N.

Как следует из акта о проведении служебного ведомственного расследования от 25.12.2015 года, заказное письмо разряда "судебное" на имя Лешкова А.Б. поступило из Москвы в отдел доставки ОПС Ванино 09.10.2015 года, из-за временного отсутствия адресата отправление не было вручено получателю. По невнимательности Бакарева М.М. данное письмо поставила в картотеку вместе с заказными письмами без разряда "судебное", ввиду чего выписка вторичных извещений производилась не своевременно. 03.11.2015 года заказное письмо было возвращено обратному адресату, что также подтверждается копией почтового конверта, на котором имеются почтовые штампы с датами. При этом "данные изъяты" Бакарева М.М. ознакомлена под роспись с нормативными документами, регламентирующими деятельность предприятия, в том числе с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" от 05.12.2014 г.

В объяснительной от 24.12.2015 г. Бакарева М.М. указала, что 09.10.2015 года она обслуживала организации и обрабатывала входящие письма. Из-за большой нагрузки данное письмо было поставлено не в ту картотеку.

13.01.2016 г. ФГУП "Почта России" предложено Бакаревой М.М. внести денежные средства в размере 5 000 руб. на расчетный счет предприятия или написать заявление об удержании из заработной платы в счет возмещения ущерба, и в листе ознакомления Бакарева М.М. указала, что не согласна возместить ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ устанавливаются пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности устанавливаются федеральным законом. Их перечень, приведенный в статье 243 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 в редакции Постановления Пленума от 28.09.2010 N22 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба (пункты 8,13).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является тождественным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Положениями статье 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Являясь мерой юридической ответственности, применяемой в отношении ФГУП "Почта России" за совершенное юридическим лицом административное правонарушение, административный штраф не может быть признан прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действия (бездействии) работодателя, т.е. ФГУП "Почта России", уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России" не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2016 г.,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова