Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Буянкиной Л.В. о признании установки забора незаконной (самовольной), возложении обязанности перенести забор, по встречному иску Буянкиной Л.В. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании акта обследования территории незаконным, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Буянкиной Л.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения Буянкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее администрация) обратилась в суд с иском к Буянкиной Л.В. и просила признать установку Буянкиной Л.В. металлического забора (профлист) высотой 2 метра, протяженностью 28 метров на земельном участке, расположенном "адрес", между земельными участками по адресу: "адрес", за кадастровыми границами земельного участка ответчика - незаконной (самовольной), возложить на ответчика обязанность перенести указанный металлический забор до кадастровых границ земельного участка ответчика со стороны "адрес" (на 2 метра вправо от "адрес") за счет собственных средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в собственности Буянкиной Л.В. находится земельный участок площадью 915 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы территории Корфовского городского поселения установлены п. 10.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 28.07.2004г. N 208 "О наделении поселковых, сельских муниципальных образований статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ". 28.02.2012г. администрацией был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что Буянкиной Л.В. вынесен забор в сторону дороги, примерная площадь самовольно занятой территории составляет 33,9 кв.м. Буянкина Л.В. была привлечена к административной ответственности, ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в 2013г. выдано повторное предписание. В удовлетворении заявления ответчика об оформлении земельного участка на излишне занимаемую площадь было отказано. Обследованием земельного участка, проведенным 20.04.2016г. установлено, что металлический забор из профлиста высотой 2 метра и протяженностью 28 метров вынесен за пределы земельного участка с кадастровым номером N в сторону "адрес", что свидетельствует о том, что Буянкина Л.В. самовольно заняла чужой земельный участок и распоряжается им по своему усмотрению.

Буянкина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и просила признать акт обследования территории от 20.04.2016г. незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., по подготовке документов - 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что в акте проверки обследования территории от 20.04.2016г., составленном администрацией, отсутствует подпись главы городского поселения, распоряжение о проведении в отношении Буянкиной Л.В. проверки глава городского поселении не издавал, уведомление от администрации о проведении проверки, копию акта проверки Буянкина Л.В. не получала, при проведении проверки не присутствовала, поскольку не была извещена должным образом о ее проведении, что свидетельствует о незаконности проведения обследования и составления акта. Проведенными в 2012г., 2016г. администрацией проверками ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, личных переживаниях, дискомфортном самочувствии и составлении межевого плана за свой счет.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.06.2016г. исковые требования администрации удовлетворены. Установка Буянкиной Л.В. забора, ограждающего земельный участок, находящийся в собственности Буянкиной Л.В., в "адрес", площадью 915 кв.м., с кадастровым номером N, по "адрес" в существующем на момент рассмотрения дела местоположении признана незаконной. На Буянкину Л.В. возложена обязанность перенести указанный забор со стороны "адрес" вглубь земельного участка от проезжей части улицы, установив забор со стороны "адрес" в границах, определенных для земельного участка в соответствии с действующим законодательством и учтенных в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Буянкиной Л.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Буянкина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не учтено, что при проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, а именно граница земельного участка Буянкиной Л.В. была установлена администрацией с учетом расположенного на нем объекта капитального строительства, однако при проведении межевых работ данная граница была сдвинута вглубь участка, в связи с чем, часть объекта недвижимости, возведенного в установленном порядке до момента проведения кадастровых работ земельного участка, выходит за пределы границ участка. Незаконных действий по установке спорного забора Буянкина Л.В. не совершала. Администрацией пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Буянкиной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дел подтверждено, что Буянкина Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю (на 900 кв.м.) от 11.11.1996г. (л.д. 31-35) и решений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 28.11.2012 г. N об учете изменений сведений о земельном участке в связи с уточнением местоположения границ и площади и от 13.12.2012 г. N о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости (л.д. 101, 103) - является собственником земельного участка площадью 915+/-21 кв.м., с кадастровым номером 27:17:0600404:85, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012г. (л.д. 30).

Границы земельного участка ответчика установлены в результате межевания 13.11.2012г. (л.д. 83-93), земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 36, 37).

28.02.2012г. администрацией на основании Распоряжения о проведении проверки N 7-р от 16.02.2012 г. выявлен факт самовольного занятия Буянкиной Л.В. территории примерной площадью 33,9 кв.м. по причине вынесения забора в сторону дороги, что оформлено актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28.02.2012г. (л.д. 10-11).

За самовольное занятие земельного участка ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 13), которое до настоящего времени не исполнено.

Актом обследования территории от 20.04.2016г. администрацией установлено, что установленный на земельном участке ответчика металлический забор из профлиста длиной 28 м., высотой 2 м. вынесен за пределы кадастровых границ на расстояние 2 м. в сторону "адрес", что является самовольным занятием земельного участка (л.д. 17-20).

Согласно заключения кадастрового инженера от 15.06.2016г. металлическое ограждение земельного участка, принадлежащего Буянкиной Л.В. на праве собственности, между двумя точками на границе с землями общего пользования установлено без учета данных государственного кадастра недвижимости, а именно точка Н1 вышла на дорогу 3 м 60 см, точка Н2 - на 80 см на север и 2 м 30см на восток (л.д. 106-111).

Удовлетворяя исковые требования администрации и, отказывая в удовлетворении встречных требований Буянкиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 60, 62, ч. 3 ст. 72, ст. 74 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 17.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что у истца, как у органа местного самоуправления, имеются самостоятельные полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля; составленные администрацией акты земельного контроля соответствуют действующему законодательству. Буянкиной Л.В. установлен забор со сдвигом в сторону "адрес" от учтенных в ГКН границ ее участка, то есть самовольно занята часть земельного участка, собственность на который не разграничена, и который не предоставлялся ей на каком-либо законном основании.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как совокупностью имеющихся в деле относимых и допустимых в силу ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств подтверждено, что ответчик Буянкина Л.В. путем установки металлического забора незаконно заняла и использует часть земельного участка, расположенного перед ее домом, относящегося к местам общего пользования, распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления - администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок из земель общего пользования у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа и переноса забора в соответствии с границами ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки основаны на неправильном толковании ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в данном случае при постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились эти сведения. Кроме того, по смыслу данной нормы права кадастровой ошибкой признается такая ошибка в сведениях о земельном участке, которая не порождает спора между владельцами земельных участков о границах земельных участков, то есть носит технический характер.

Доводы жалобы на то, что часть объекта недвижимости, по причине неправильного проведения межевых работ, выходит за пределы границ участка судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ правила об истечении срока исковой давности могут быть применены судом только по ходатайству стороны, заявленному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции Буянкина Л.В. о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, указанный довод правового значения не имеет. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, к числу которых в частности относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянкиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко