Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-6885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела 9 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринченко Н. А., Чудиновского А. Л., Гринченко А.А. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по апелляционной жалобе Гринченко Н.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Гринченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Гринченко Н.А., Чудиновский А.Л., Гринченко А.А. обратились в суд с названным иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". В обоснование требований указано, что с марта 1997 года и по настоящее время истцы проживают в квартире "адрес". Квартира была предоставлена супругу Гринченко Н.А. - ФИО1, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение предоставлялось ФИО1 как работнику МУП ПЖРЭТ-3 в качестве служебного жилого помещения, закрепленного за этой организацией; 24 ноября 1998 года с работодателем был заключен договор найма жилого помещения. После расторжения брака, ФИО1 выехал из жилого помещения, с 2003 года перестал работать в МУП ПЖРЭТ-3, в 2014 году он умер. Истцы продолжают проживать в жилом помещении, имеют регистрацию по месту жительства. В настоящее время указанная квартира передана в муниципальную собственность, в связи с чем 27 октября 2015 года Гринченко Н.А. обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма. В письме от 26 ноября 2015 года ответчик отказал в заключении договора социального найма. Истцы полагают, что к отношениям по пользованию спорной квартирой подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", допускающая использование жилых помещений на условиях договора социального найма в случае их передачи муниципальными, государственными предприятиями в муниципальную собственность. Поскольку занимаемая истцами квартира была закреплена в качестве служебной за МУП ПЖРЭТ-3 и в дальнейшем передана в муниципальную собственность, правовой режим служебной квартиры нигде не зарегистрирован, истцы полагают, что занимают такое жилое помещение на условиях договора социального найма. Кроме того Гринченко Н.А. не может быть выселена из занимаемой квартиры в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку с 2000 года проживала в квартире с несовершеннолетним ребенком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гринченко Н.А. просит об отмене решения суда за его необоснованностью. Не согласна с выводом суда о сохранении за спорной квартирой правового режима служебного жилого помещения, поскольку ранее квартира была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП ПЖРЭТ-3, которое прекратило существование в результате присоединения к МУП "Служба заказчика N 1". Поскольку квартира вновь возвращена в муниципальную собственность, отношения по пользованию такой квартирой основаны на договоре социального найма. Также судом не дана оценка обстоятельствам того, что Гринченко Н.А. не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения в силу гарантий закона, на которые она ссылалась в исковом заявлении.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения истца, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Из материалов дела следует, что 21 октября 1996 года Главой администрации Центрального района города Комсомольска-на-Амуре было издано распоряжение N, согласно которому в соответствии с решением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов от 16.11.82 N "Об утверждении перечня работников жилищно-коммунального хозяйства, имеющих право на получение служебной жилой площади" закрепить за производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным трестом N 3 в качестве служебного жилья две комнаты в трехкомнатной квартире "адрес" и выдать служебный ордер плотнику ЖРЭУ-16 ФИО1, состав семьи 3 человека (л.д. 96, 97).

Распоряжением и.о. начальника Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 1997 года N трехкомнатная квартира "адрес" закреплена в качестве служебной за жилищным ремонтно-эксплуатационным трестом N 3. Дано указание о выдаче служебного ордера слесарю ЖЭУ-16 ФИО1 на состав семьи 4 человека (л.д. 10).

5 августа 1997 года ФИО1 был выдан служебный ордер N на предоставленную квартиру (л.д. 64); в 1998 году между МУП ПЖРЭТ-3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Истцы Гринченко Н.А., Чудиновский А.Л., Гринченко А.А. были вселены в квартиру "адрес" как члены семьи ФИО1.

Брак между ФИО1 и Гринченко Н.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства по делу подтверждают, что правовой режим служебного жилого помещения в отношении квартиры "адрес" был установлен распоряжением и.о. начальника Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 1997 года N. Квартира была предоставлена в качестве служебной семье ФИО1 в соответствии с нормами статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащей применению в то время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовой режим служебного жилого помещения названная квартира не утратила; длительное проживание истцов в квартире, ликвидация МУП ПЖРЭТ-3, являющегося наймодателем по соответствующему договору, не привели к передаче квартиры в муниципальную собственность и возникновению отношений по социальному найму спорного жилого помещения согласно нормам статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не обоснованы надлежащими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что в течение всего времени проживания истцов в квартире "адрес" жилое помещение входило в муниципальный жилищный фонд и собственника не меняло.

Гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, на которые ссылается истец, по своему предназначению не изменяют целевое назначение и правовой режим служебного жилого помещения.

Основания для отмены принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гринченко Н. А., Чудиновского А. Л., Гринченко А.А. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без изменений, апелляционную жалобу Гринченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Тарасова А.А.

Аноприенко К.В.