Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никушина И.А. к Дмитриеву С.Н., Дмитриеву Д.С., ФИО1, Дубовцеву С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой ответчика Дмитриева С.Н., представителя ответчика Дмитриева Д.С. - Булычевой Т.А., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Вишневской З.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Дмитриева Д.С. - Булычевой Т.А., представителя истца Никушина И.А. - Немовой М.С., представителя третьего лица Подберёзной Е.П. - Яковлева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никушин И.А. обратился в суд к Дмитриеву С.Н., Дмитриеву Д.С., ФИО1, Дубовцеву С.Н. с иском о признании утратившими право пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указал на то, что по договору купли-продажи от 05.03.2014г. он приобрел у Дмитриева Д.С. указанное жилое помещение, право собственности зарегистрировано 20.03.2014 г., однако ответчики, не являющиеся членами его семьи, остались зарегистрированными по данному адресу, что создает препятствия в осуществлении права собственности на указанное жилое помещение, а также налагает дополнительные обязанности по оплате коммунальных платежей в повышенном размере.

Определением судьи от 03.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФМС России по Хабаровскому краю.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.08.2015г. исковые требования Никушина И.А. удовлетворены частично. Дмитриев С.Н., Дмитриев Д.С., ФИО1., Дубовцев С.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.Н., представитель ответчика Дмитриева Д.С. по доверенности Булычева Т.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Вишневская З.В. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имели возможности представить возражения относительно заявленных требований. Указывают на то, что в настоящее время ответчики Дмитриев С.Н., Дмитриев Д.С. проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные и иные платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, о продаже спорного жилого помещения Дмитриевым Д.С. иным ответчикам было неизвестно, Дмитриев Д.С. не наделен правом за иных лиц давать обязательства о снятии с регистрационного учета, истец в данное жилое помещение не вселялся, кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии у ответчиков права бессрочного пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никушин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру ответчики утратили право пользования жилым помещением, правом бессрочного пользования квартирой не обладают, членами семьи истца не являются, положения договора о снятии ответчиков с регистрационного учета действующему законодательству не противоречат. Отмечает, что собственником спорной квартиры в настоящее время он не является в связи с заключением 05.11.2015г. с Подберёзной Е.П. (покупатель) договора купли-продажи.

Определением от 10.02.2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подберёзная Е.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никушина И.А. - Немова М.С. настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика Дмитриева Д.С. - Булычева Т.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на проживание ответчиков в спорном жилом помещении и на не предъявление новым собственником Подберёзной Е.П. требований о выселении; представитель третьего лица Подберёзной Е.П. - Яковлев С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его дочь Подберёзная Е.П. до сих пор не может въехать в квартиру.

Истец Никушин И.А., ответчики Дмитриев С.Н., Дмитриев Д.С., ФИО1. в лице его законного представителя Вишневской З.В., Дубовцев С.Н., третье лицо Подберёзная Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами. Истец Никушин И.А. и законный представитель ответчика ФИО1 - Вишневская З.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 и 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом указаний постановления президиума Хабаровского краевого суда от 01.08.2016 г. и положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2014г., заключенного с Дмитриевым Д.С. (продавец), истец Никушин И.А. (покупатель) стал собственником квартиры "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014г. и договором купли-продажи от 05.03.2014 г. (л.д. 7, 8).

Договором купли-продажи от 05.03.2014г. сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником Дмитриевым Д.С. и членами его семьи не предусматривалось, п. 7 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что зарегистрированные в указанной квартире лица: Дмитриев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубовцев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут сняты с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

На момент совершения указанной сделки ответчики Дмитриев Д.С., Дмитриев С.Н. с 03.12.2009 г., ФИО1. с 07.02.2012 г., Дубовцев С.Н. с 27.09.2013 г. - были зарегистрированы по адресу: "адрес", о чем свидетельствуют справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, поквартирная карточка.

10.11.2015г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Подберёзной Е.П. в связи с заключением 05.11.2015г. между Никушиным И.А. (продавец) и Подберёзной Е.П. (покупатель) договора купли-продажи квартиры (л.д. 167).

Вступившим 20.04.2016 г. в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.С. к Никушину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от 05.03.2014 г. - отказано.

Данными судебными актами установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для суда по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, обстоятельства: добросовестности приобретателя квартиры Подберёзной Е.П., наличия у сторон договоров купли-продажи от 05.03.2014 г. и от 05.11.2015 г. намерений на совершение данных сделок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений закона с требованиями об устранении нарушений прав собственника, в частности о признании утратившими права пользования жилым помещением бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи в судебном порядке вправе обращаться новый собственник этого жилого помещения.

Истец Никушин И.А. собственником квартиры "адрес" с 10.11.2015г. не является, его право собственности на указанное жилое помещение прекращено, в связи с чем, у него отсутствует право требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

Собственник спорной квартиры Подберёзная Е.П. самостоятельных требований по настоящему делу, в том числе о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никушина И.А.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2015 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Никушина И.А. к Дмитриеву С.Н., Дмитриеву Д.С., ФИО1, Дубовцеву С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко

\