Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-7163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклова С. И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным по апелляционной жалобе Писклова С.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Писклова С.И., представителя ПАО "Сбербанк России" Тертычного А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писклов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2014 года с ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которому в виде залога обеспечения по кредитному договору от 19.04.2013 года является доля в праве 110/1000 объекта недвижимости - административного здания по "адрес", кадастровый номер N. Считает указанный договор противоречащим закону, поскольку данное имущество входит в состав нежилого помещения, имеющего нескольких собственников, в договоре не указаны конкретные помещения в данном здании с указанием их площади, этажности, номеров помещений, в связи с чем невозможно определить, какие именно помещения выступают в качестве залога. Кроме того, на момент заключения договора ипотеки не была проведена оценка имущества, стоимость имущества установлена после подписания истцом договора ипотеки, что поставило его в невыгодные условия. На основании изложенного просил признать договор ипотеки от 21.01.2014 года недействительным.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Писклов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор ипотеки не содержит достаточной для идентификации предмета ипотеки описания, что противоречит требованиям ФЗ "Об ипотеке"; на момент заключения договора ипотеки не была проведена оценка имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Уманская М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор ипотеки содержит все необходимые существенные условия для совершения процедуры государственной регистрации, оценка предмета ипотеки определена по соглашению сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на недействительность договора ипотеки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2014 года между Пискловым С.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества - доли в праве 110/1000 на объект недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 799,1 кв.м., инв. N, лит А, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, оценочная стоимость устанавливается сторонами в размере "данные изъяты", для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 30%, залоговая стоимость с применением поправочного коэффициента составляет "данные изъяты" предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Писклова С.И., возникших на основании кредитного договора N от 19.04.2013 года, дополнительного соглашения N от 16.01.204 года и дополнительного соглашения N от 29.01.2014 года, сумма кредита составляет "данные изъяты", срок возврата кредита 19.10.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2015 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Писклову С.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.03.2016 года установлено, что все существенные условия договора ипотеки от 29.01.2014 года, которые обязательны для данного вида договора, сторонами согласованы, конкретно указано наименование предмета залога, его местонахождение, подробное описание предмета залога, достаточное для идентификации, оценка предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем, договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда, в том числе и доводы о недействительности сделки в виду недостаточности данных для идентификации объекта, кабальности сделки. Обстоятельств, указывающих на недействительность договора ипотеки, судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено. На этом основании суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Решение постановлено судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года по делу по иску Писклова С. И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писклова С.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова