Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по иску Богомолова В. Е. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допуска к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допуска к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности "данные изъяты". 21.01.2016 он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей в связи с отстранением от работы. Ему было вручено направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), которое не содержало подписи ответственного лица и причин направления на внеочередное обследование. По неизвестной причине ответчик лишил его возможности трудиться и получать заработную плату. 25.03.2016 ему было вручено направление на психиатрическое освидетельствование с подписью должностного лица и печатью организации. По результатам указанного обследования ему было выдано заключение врачебной комиссии, в котором было рекомендовано прохождение специализированной врачебной комиссии в условиях краевой психиатрической больницы г.Хабаровска. С учетом уточненных исковых требований просил признать его отстранение от работы "данные изъяты" с 21.01.2016 незаконным и возложить на ответчика обязанность его допуска к работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период недопущения его к работе в размере 348 448,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ( "адрес", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.09.2003 года за основным государственным номером "данные изъяты", ИНН N) допустить Богомолова В. Е. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по "адрес") к работе в должности "данные изъяты" - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Богомолова В. Е. заработную плату за период с 21.01.2016 года по 27.06.2016 года в размере 698 056 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 708 056 (семьсот восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании ст. 211 ч.1 ГПК РФ обратил к немедленному исполнению решение суда в части допуска истца к работе.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что у работодателя имелись основания для направления истца на внеочередное освидетельствование, поскольку истец неоднократно находился в депо в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно. Имеются доказательства, что истец прошел курс лечения от алкогольной зависимости с 13.01.2016 по 23.01.2016. Вместе с тем, 26.02.2016 Богомолов В.Е. прошел внеочередную комиссию, однако заключение психиатрической комиссии о годности его к работе он не получил, так как отказался туда ехать. До постановления судом решения истец без уважительной причины не получил заключение психиатрической комиссии о годности его к работе, в результате чего решение суда является неверным. Работодатель не отстранял истца от работы, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом заработной платы и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения с сайта Почты России, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 29.04.2008 истец работает в должности "данные изъяты".

21.01.2016 Богомолову В.Е. было выдано направление на медицинский осмотр (обследование) для внеочередного освидетельствования, в котором установлен срок прохождения медкомиссии до 26.01.2016.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.6 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удовлетворяя требования истца обязать ответчика допустить его к работе в должности "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленном законом порядке и предусмотренном локальными нормативными актами от работы не отстранялся, поскольку приказ об отстранении от работы без начисления заработной платы работодателем не издавался.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имело место ограничение прав истца на труд в виде не допуска его к исполнению трудовых обязанностей с 21 января 2016 года.

При этом суд правомерно указал, что поскольку у работодателя отсутствовали медицинские рекомендации, как это предусмотрено ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н, о необходимости прохождения Богомоловым В.Е. внеочередного медицинского осмотра, то оснований для недопущения истца к работе с 21.01.2016 у ответчика не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не содержит и апелляционная жалоба ответчика ссылки на такие доказательства.

Довод жалобы о том, что истец неоднократно находился в депо в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, изначально основанием направления истца на внеочередной медицинский осмотр послужило письмо должностного лица ст. Совгавань-сортировочная, в котором она просит направить на внеочередную медицинскую комиссию "данные изъяты" Богомолова В.Е. на основании рапорта заведующей дома отдыха локомотивных бригад ст. Высокогорная.

Из рапорта следует, что 23.12.2015 "данные изъяты" Богомолов В.Е. пришел в дом отдыха локомотивных бригад в неадекватном агрессивном состоянии, устроил скандал, разбил стекло в помещении охраны.

Вместе с тем, указанный факт не подтверждает наличие оснований для отстранения истца от работы 21.01.2016, поскольку в указанный день у работодателя отсутствовали медицинские рекомендации о необходимости прохождения Богомоловым В.Е. внеочередного медицинского осмотра.

Обстоятельства того, что 26.02.2016 истец прошел внеочередной медицинский осмотр, был осмотрен врачом психиатром-наркологом, где патологии не выявлено, а 28.03.2016 Богомолову В.Е. выдано направление на психиатрическое освидетельствование, на основании которого 29.03.2016 выдано заключение о том, что острых психотических расстройств у истца не выявлено и в связи с неясностью картины рекомендовано прохождение специализированной врачебной комиссии в условиях краевой психиатрической больницы г.Хабаровска, из заключения от 01.06.2016 которой следует, что у Богомолова В.Е. отсутствуют противопоказания в работе в должности "данные изъяты", свидетельствуют о правильном выводе суда, положенным в основу постановленного решения.

Не состоятелен и довод жалобы ответчика о неверном расчете заработной платы истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться, то суд правомерно пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию утраченный средний заработок за период с 21.01.2016 по 27.06.2016.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд положил в основу представленную ответчиком суду справку о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих недопущению до работы, с указанием среднечасового заработка, которая составлена в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

У судебной коллеги нет оснований для переоценки установленных судом обстоятельств на основании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и учитывал обстоятельства того, что истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в указанный период по вине работодателя, степень нравственных страданий Богомолова В.Е., связанных с его индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда не заслуживает внимания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильно постановленного решения суда в апелляционном порядке, то у судебной коллегии оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по иску Богомолова В. Е. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допуска к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко