Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-7321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 19 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина К. В. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" о расторжении договора на техническое обслуживание бытового прибора учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Калякина К.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульгин К.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" с требованием о расторжении договора на техническое обслуживание бытового прибора учета газа, возложении обязанности произвести демонтаж неисправного прибора учета газа, приведении системы газоснабжения в безопасный вид, возмещении стоимости приобретенного прибора учета газа, стоимости работ по установке прибора учета газа, перерасчете стоимости поставленного газа, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов ссылается на то, что Шульгин К.В. является собственником жилого помещения расположенного по "адрес".

02.09.2014 года между Шульгин К.В. и Комсомольским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз" был заключен договор на установку бытового прибора учета газа, в соответствии с которым, был установлен срок выполнения работ по договору до 03.09.2014 года, однако прибор учета газа был введен в эксплуатацию 13.09.2014 года, чем был нарушен пункт 8.1 договора об установке прибора учета газа.

При установке прибора учета газа не были установлены скобы к прилегающей стене, соединяющие патрубки тройника с подводящими и отводящими участками газопровода, при этом сам прибор учета был установлен непосредственно над газовой плитой, чем было нарушено руководство по эксплуатации прибора учета.

16.09.2015 года, передавая текущие показания расхода газа в квартире- 497 куб., истец был удивлен тем, что за 2 месяца израсходовал более 140 кубометров газа, тогда как газом он практически не пользовался. Полагает, что в результате не правильной установки прибора учета газа в квартире, прибор учета - счетчик газа "Вектор С-1,6"(Т)" пришел в негодность, дальнейшая его эксплуатация стала невозможной и небезопасной.

Просил суд обязать ответчика произвести демонтаж неисправного прибора учета газа, привести систему газоснабжения в квартире истца в безопасный вид, взыскать стоимость приобретенного прибора учета газа в размере 1.950 рублей; оплаченную стоимость работ по установке прибора учета газа в размере 1.342 рублей 16 копеек; обязать ответчика произвести перерасчет за излишне накрученные кубометры газа; расторгнуть договор на техническое обслуживание бытового прибора учета газа от 02 сентября 2014 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000.000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15.001.646 рублей 08 копеек.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд взыскать убытки по оплате стоимости прибора учета газа в размере 1.950 рублей, расходы по оплате стоимости работ по установке прибора учета газа в размере 1.342 рублей 16 копеек, расходы по оплате стоимости работ по демонтажу прибора учета газа в размере 595 рублей, расторгнуть договор с ответчиком на техническое обслуживание бытового прибора учета газа, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000.000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15.001.646 рублей 08 копеек.

Решением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено расторгнуть договор на техническое обслуживание бытового прибора учета газа "Вектор-С-1,6 (Т)", заключенный между ОАО "Хабаровсккрайгаз" и Шульгиным К. В. от 02 сентября 2014 года.

Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу Шульгина К. В. убытки по оплате стоимости бытового прибора учета газа в размере 1950 рублей, расходы по оплате стоимости работ по установке бытового прибора учета газа в размере 1342 рублей 16 копеек; расходы по оплате стоимости работ по демонтажу бытового прибора учета в размере 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 6.943 рубля 58 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что акт выполненных работ был подписан истцом без замечаний, следовательно работы выполнены с надлежащим качеством и приняты в полном объеме.

Ссылается на то, что скачок показаний прибора учета газа мог быть вызван действиями самого истца, поскольку им не было соблюдено расстояние от счетчика до иной бытовой техникой.

В письменных возражениях Шульгин К.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Калякин К.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Шульгин К.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Шульгин К. В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по "адрес".

02.09.2014 года между ОАО "Хабаровсккрайгаз" и Шульгиным К.В. заключен договор на установку бытового прибора учета потребления газа, по которому исполнитель обязался выполнить работы по установке (замене) и подключению прибора учета " Вектор-С-1,6( Т)" по "адрес", а заказчик обязался передать исполнителю прибор учета, технические параметры, которого соответствуют количеству и мощности установленного газового оборудования, а также своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы.

Кроме того, 02.09.2014 года между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (Исполнитель) и Шульгиным К.В. (абонент) заключен договор на техническое обслуживание бытового прибора учета газа "Вектор-С-1,6(Т)". 28.09.2015 года Шульгин К.В. обратился с претензией к директору Комсомольского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз" в которой указывает на нарушение правил установки прибора учета, указанных в руководстве по эксплуатации: отсутствие скоб, закрепляющие участки газопровода к прилегающей стене, счетчик установлен сразу же над газовой плитой.

На основании данной претензии ответчиком было проведено обследование газового оборудования в квартире "адрес", принадлежащей истцу Шульгину К.В.

Согласно акту обследования газового оборудования от 01.10.2015 года установлено, что счетчик установлен в кран, рядом со счетчиком на расстоянии 20 см. установлен холодильник. Внешний вид счетчика не изменен. Показания прибора учета составляют 501м.куб.

Согласно заявке N на неисправность газового оборудования, принятая 25.11.2015 года в 10-50 часов, время прибытия на объект 25.11.2015 года в 11-05 часов. Результат обследования - загазованности нет Ф.П.0706045 обмерил утечки нет, запаха газа нет. Абонен гу дзл инстру KTfi ж. (Абонент жалуется на неправильную работу счетного механизма, счетчика).

02.02.2016 года прибор учета газа "Вектор-С-1,6(Т)" по "адрес", отключен.Работниками АО " Газпром газораспределение Дальний Восток" прибор учета газа в квартире истца Шульгина К.В. был демонтирован согласно акта-наряда, при этом стоимость работ при демонтаже согласно квитанции составила 595 рублей.

В соответствии со ст.ст. 2. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из, форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 абз. 1 ст. 29 Закона).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 151,539,543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,7,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствующие положения Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (Правила поставки газа) и достоверно установив, что бытовой прибор учета газа "Вектор-С- 1,6(Т)" был установлен в квартире Шульгина К.В. с нарушениями требований действующего законодательства, ответчиком были нарушены условия договора на установку прибора учета газа и техническое обслуживание прибора учета газа "Вектор -С-1,6 (Т)" от 02.09.2014года, в связи с чем, прибор учета газа неисправен, было принято решение о демонтаже прибора учета, в связи с чем, Шульгин К.В. понес убытки, претензия Шульгина К.В. на неправильную установку бытового прибора учета потребления газа АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" рассмотрена не была, обоснованно удовлетворил иск частично.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Шульгина К. В. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" о расторжении договора на техническое обслуживание бытового прибора учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.