Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Т.В. Масловой, И.А. Романовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошкиной Е. Н. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошкиной Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года исковые требования Мирошкиной Е.Н. удовлетворены. С ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Мирошкиной Е.Н. взысканы материальный ущерб в размере 31 407 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 27 703,50 руб. С ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 2 693,32 руб.

Мирошкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года заявление Мирошкиной Е.Н. удовлетворено частично. С ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Мирошкиной Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В частной жалобе Мирошкина Е.Н. просит определение судьи изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. Указывает, что у судьи не имелось оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителями в полном объеме были оказаны юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца в суде. Со стороны ответчика не было возражений в части завышения суммы расходов и объема оказанных юридических услуг.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав представленные доказательства в обоснование факта несения Мирошкиной Е.Н. расходов в связи с рассмотрением дела, судья суда первой инстанции определилко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в остальной части по основаниям невозможности определения оказанных представителями услуг, отсутствия доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях с представителем ФИО1 в рамках данного дела и несении расходов, связанных с оплатой его услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции в части взысканной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года удовлетворены исковые требования Мирошкиной Е.Н. и указанное решение суда вступило в законную силу, в пользу Мирошкиной Е.Н. с ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" подлежат взысканию судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы Мирошкиной Е.Н. представляли ФИО2 и ФИО1, что подтверждается доверенностями от 11.10.2012 г., сроком на 3 года, N; от 09.11.2015 г., сроком на 1 год, N.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2015 г., заключенный между ООО "Юридическая компания "Приоритет" в лице директора ФИО2 и Мирошкиной Е.Н., согласно п. 3.1. которого стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 10.09.2015 г. об оплате Мирошкиной Е.Н. ООО "Юридическая компания "Приоритет" юридических услуг по договору от 10.09.2015 г. в размере 20 000 руб.

Представителями истца была проведена следующая работа: 28.09.2015 г. составление и подача искового заявления представителем ФИО1, 09.11.2015 г. участие представителя ФИО1 в судебном заседании при проведении подготовки, 20.11.2015 г. участие представителя ФИО1 в судебном заседании, 21.01.2016 г. составление и подача представителем ФИО2 заявления об уточнении исковых требований, 22.03.2016 г. получение представителем ФИО2 исполнительного листа.

Согласно справке от 25.02.2016 г. ФИО1 с 01.07.2012 г. по 31.12.2015 г. работал в ООО "Юридическая компания "Приоритет" в должности юриста.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя со сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом и сложностью выполненной представителями работы по оказанию юридических услуг, судебная коллегия полагает взысканную судьей сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит основания для ее увеличения до 10 000 руб.

Вывод судьи о том, что Мирошкиной Е.Н. не были представлены документы, подтверждающие ее договорные отношения с представителем ФИО1 на оказание юридических услуг и их оплату, являются не состоятельным, поскольку исполнитель для выполнения поручения может назначить юриста, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "Приоритет", Мирошкина Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя, которые были внесены в кассу ООО "Юридическая компания "Приоритет" за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания, поскольку содержат основания для иной оценки обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит изменению в части суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и вынесении в измененной части нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошкиной Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Мирошкиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Частную жалобу Мирошкиной Е.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

И.А. Романова

Дело N 33-7380/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Т.В. Масловой, А.А. Романовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года исковые требования Мирошкиной Е.Н. удовлетворены. С ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Мирошкиной Е.Н. взысканы материальный ущерб в размере 31 407 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 27 703,50 руб. С ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 2 693,32 руб.

Мирошкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года заявление Мирошкиной Е.Н. удовлетворено частично. С ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Мирошкиной Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С определением судьи не согласилась Мирошкина Е.Н., подав на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи, мотивируя тем, что получила копию определения судьи от 30.06.2016 г. только 20.07.2016 г. через представителя ФИО2.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2016 года ходатайство Мирошкиной Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2016 года удовлетворено, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судья вынес обжалуемое определение, не имея сведений о надлежащем уведомлении ответчика, поскольку ответчик получил уведомление в день вынесения судьей определения 09.08.2016 г.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 г. в судебном заседании в отсутствии сторон, в том числе, Мирошкиной Е.Н. и ее представителей оглашено принятое судьей определение, разъяснены порядок и срок его обжалования (л.д. 163).

19.07.2016 г. копия указанного определения судьи направлена сторонам, в том числе Мирошкиной Е.Н. Сведений о его получении Мирошкиной Е.Н. в материалах дела не имеется.

Определение судьи от 30.06.2016 г. было получено представителем Мирошкиной Е.Н. - ФИО2 20.07.2016 г., что подтверждается соответствующей распиской на сопроводительном письме (л.д. 170).

Учитывая, что частная жалоба была подана в суд Мирошкиной Е.Н. в пятнадцатидневный срок со дня, когда ей стало известно о вынесении обжалуемого определения, у судьи имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Межмуниципальное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

И.А. Романова