Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев 21 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края к Перминовой З. Р. о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

с апелляционной жалобой Коротеевой Л. И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Коротеевой Л.И., представителя истца Дементьева Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Перминовой З.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с 30.01.2016 года по 3.02.2016 года, оформленного протоколом от 04.02.2016 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании распоряжения начальника управления, в связи с обращениями граждан проживающих в доме "адрес", Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края была проведена внеплановая проверка по факту незаконного проведения по инициативе Перминовой З.Р. общего собрания собственников в МКД "адрес" в период времени с 30.01.2016 года по 3.02.2016 года,

При исследовании представленных управляющей организацией ООО УК "ДВСРК-Горький" документов, связанных с проведением общего собрания собственников, выявлены существенные нарушения требований закона.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коротеева Л.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении и обоснованность данной судом оценки представленных сторонами доказательств.

В частности, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии кворума на обжалуемом собрании, в данной части выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что собственники помещений в МКД были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.

Кроме того, суд не исследовал вопрос законности повестки дня собрания в части выбора в качестве управляющей компании ООО УК "ДВСРК-Горький".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коротеева Л.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Дементьев Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Коротеевой Л.И.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Перминовой З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес".

Из протокола оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД "адрес" от 04.02.2016 года следует, что в период с 30.01.2016 года по 03.02.2016 года, по инициативе собственника квартиры N Перминовой З.Р., было проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования..

Собственники МКД были уведомлены о дате проведения собрания путем направления заказных писем, а также информационным сообщением с указанием в нем даты проведения собрания, и повестки дня.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания от 04.02.2016 года, в повестке дня значилось 8 вопросов, в том числе выбор счетной комиссии, председателя совета дома, выбор управляющей компании, утверждение работ по косметическому ремонту, утверждение места хранения протоколов собраний и другие вопросы.

Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

Согласно протокола, количество голосов находящихся в собственности помещений в составе МКД составляет 2 743,3 кв.м.жилой площади, в подсчете голосов принимали участие собственники 56,7 % голосов, кворум имелся.

Протокол подписан председателем (инициатором) собрания Перминовой З.Р. и членами счетной комиссии Перминовой З.Р., ФИО1, ФИО2.В настоящее время, управление домом "адрес" осуществляет ООО "УКДВСРК".

02.02.2016 года в адрес Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступила жалоба Коротеевой Л.И. на незаконность обжалуемого решения общего собрания, на основании распоряжения начальника управления проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК ДВСРК" в части соблюдения установленных нормативными актами обязательных требований связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, статей 44,48 Жилищного кодекса РФ в соответствующей редакции, произведя соответствующий расчет и достоверно установив, что установленная законом процедура уведомления о проведении собрания и его итогах была ответчиком выполнена, общее собрание было проведено при наличии кворума, и, как следствие, оснований для отмены оспариваемого собраня собственников помещений МКД не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, в части отсутствия при проведении общего собрания кворума и отсутствия надлежащего уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем собрании, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из основания иска, доводы жалобы в части того, что суд не исследовал вопрос законности повестки дня собрания в части выбора в качестве управляющей компании ООО УК "ДВСРК-Горький" основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края к Перминовой З. Р. о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеевой Л. И. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.