Постановление Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 4А-646/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФГБОУ ВО "ДВГУПС" Пинчук Д.А. на постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N7 от 06 мая 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N7 от 06 мая 2016г ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2016г. постановление изменено, исключен вывод о нарушении Учреждением ст.136 ТК РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник Учреждения Пинчук Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица решения, указав на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.2,3 ст.5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждению инкриминировано в вину нарушение филиалом ФГБОУ ВО "ДВГУПС" - Приморским институтом железнодорожного транспорта статей 144,135,136 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Судья районного суда при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи пришел к правильному выводу о необходимости исключения из постановления указания на нарушение ст.136 ТК РФ, вмененного Учреждению.

Вместе с тем, с выводом судебных инстанций о виновности юридического лица в нарушении ст.144,135 ТК РФ согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 03 февраля 2016г. должностным лицом инспекции труда обстоятельства инкриминируемого правонарушения изложены следующим образом: "В нарушение ст.144,135 ТК РФ работодателем был нарушен установленный порядок стимулирующих выплат и размер не соответствует, в том числе порядок их рассмотрения потому, что, например, за ноябрь 2015г. "за качественное выполнение работ" установлен размер 40% к должностному окладу, однако за ноябрь 2015г. работникам: ФИО1 установили ее размер - 700 рублей, а ФИО2 - 500 рублей, что составляет не 40 % по одному виду выплаты стимулирующего характера, а только 5% " (л.д.5-7).

В ст.135 ТК РФ указано на то, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст.144 ТК РФ, системы оплаты труда в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3 ст.135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Обстоятельства, указанные, как должностным лицом трудовой инспекции в протоколе об административном правонарушении, так и мировым судьей в постановлении по делу не корреспондируют диспозициям указанным нормам права, что осталось без внимания судьи районного суда.

И должностным лицом трудовой инспекции конкретно не указано, в чем выразилось нарушение порядка выплаты стимулирующих надбавок, какими документами установлен данный порядок.

Кроме того, ч.1 ст.381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Статьями 356,357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между обществом и работниками относительно размера и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

В материалах дела в подтверждение этому имеется решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2016г., из содержания которого следует, что ФИО2, в связи с несогласием выплаты в размере 500 рублей, обратилась позднее для решения индивидуального трудового спора в суд, с соответствующим заявлением (л.д.211-217).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к тому, что выводы судебных инстанций о наличии в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение судьи первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N7 от 06 мая 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников