Постановление Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-672/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Броско" Булыгина С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 июня 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Броско", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 (далее - должностное лицо) от 01 марта 2016г. N юридическое лицо - ООО "Броско" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей (л.д.6-9).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 июня 2016г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель Общества Булыгин С.В., считая постановление должностного лица и судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного 27 января 2016г. государственными инспекторами Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны обследования водоохранной зоны р.Амур, на пересечении "адрес" выявлено, что Обществом в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны р.Амур в 50 метрах от уреза воды р.Амур организовано выполнение работ по строительству сетей электроснабжения - подстанции для объекта "Торгово-развлекательный комплекс с аквапарком в г.Хабаровске". Указанные работы осуществлялись на основании договора подряда N от 27.07.2015г., заключенного с ООО "ДТЭН". Тем самым Общество нарушило требования ст.65 Водного кодекса РФ, ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. N52-ФЗ "О животном мире".

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалоба о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку работы непосредственно осуществлялись подрядчиком ООО "ДТЭН", на которого возложена обязанность соблюдения требований законодательства, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как не состоятельные.

Выполнение работ по договору подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности осуществлять контроль за его деятельностью, в том числе в части соблюдения им требований законодательства в области охраны окружающей среды. Общество как заказчик работ по договору подряда в соответствии со ст.ст.715 и 723 ГК РФ не лишено было возможности своевременно проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и при необходимости обеспечить соблюдение им требований действующего законодательства собственными силами.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений не имеется, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 июня 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Броско" оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" Общества Булыгина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников