Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1887/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,

Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.П. к Сачуку С.С., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по кассационной жалобе Сачука С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения Сачука С.С. и его представителя Осетрова К.М., действовавшего на основании доверенности от 19.10.2015 года, объяснения представителя истца Морозовой Н.П. - Австрийской С.В., действовавшей на основании доверенности от 14.09.2016 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Морозова Н.П. обратилась в суд к Сачуку С.С., администрации города Хабаровска с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой нанимателя указанного жилого помещения Морозова В.Л. и проживает вместе с ним в спорной квартире. Однако ей отказано в регистрации на жилой площади супруга, поскольку на это не дает согласие проживающий в этой же квартире Сачук С.С. Полагает, что приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку иного жилья не имеет, супруг на её регистрацию по месту жительства в спорной квартире согласен.

Морозов В.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозовой Н.П. удовлетворены.

За Морозовой Н.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

В кассационной жалобе Сачук С.С. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм права, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и требованиям жилищного законодательства. Указывает на то, что ребенком - инвалидом детства был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с 15 лет зарегистрирован в нем по месту жительства, с момента вселения и до настоящего времени непрерывно постоянно проживает в спорной квартире на протяжении более 20 лет, что судом второй инстанции оставлено без внимания.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 02 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда

Истец Морозова Н.П., третье лицо Морозов В.Л., ответчик администрация города Хабаровска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения заявителя Сачука С.С., его представителя Осетрова К.М., представителя истца Морозовой Н.П. - Австрийской С.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Морозов В.Л. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему на основании ордера N от 20 февраля 1990 г. на состав семьи два человека, включая его мать Морозову В.Л..

В 2002 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселен его несовершеннолетний племянник - инвалид с детства Сачук С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2006 года семейные отношения Сачук С.С. с нанимателем Морозовым В.Л. прекращены.

25 июня 2004 г. Морозов В.Л. вступил в брак с Морозовой Н.П. и с 2004 года до 2015 года супруги проживали по месту жительства Морозовой Н.П. по адресу: "адрес", где Морозова Н.П. была зарегистрирована по месту жительства до 18 сентября 2015 г.

27 июля 2015 г. умерла Морозова В.Л. - мать нанимателя спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Морозов В.Л. с 1990 года и его племянник Сачук С.С. с 2002 года.

С 2015 года в спорной квартире проживает супруга Морозова В.Л. - Морозова Н.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вселение Морозовой Н.П. в спорную квартиру допускается только с письменного согласия Сачука С.С., поскольку он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с ним право пользования спорной квартирой. Поскольку согласие Сачука С.С. на вселение Морозовой Н.П. получено не было, суд пришел к выводу о том, что её вселение в спорную квартиру произведено с нарушением действующего законодательства, а потому она не приобрела равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании за Морозовой Н.П. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма в отсутствие согласия Сачука С.С., суд апелляционной инстанции указал, что вселение Сачука С.С. ребенком в спорную квартиру носило временный характер с целью осуществления ухода за ним, Сачук С.С. не вел общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, не являлся его близким родственником, тем самым не приобрел равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, его согласие на вселение истца в спорную квартиру не требуется и требование Морозовой Н.П. подлежит удовлетворению.

Президиум Хабаровского краевого суда полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Морозовой Н.П. и материалов гражданского дела усматривается, что Морозова Н.П. настаивала на удовлетворении требований, мотивируя тем, что является супругой Морозова В.Л. - нанимателя спорного жилого помещения, ведет с ним общее хозяйство, вселена в спорную квартиру с его согласия и другого жилья не имеет. В отсутствие согласия Сачука С.С. разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иным основаниям, которые истцом не заявлялись и предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлись, разрешив при этом вопрос о правах и обязанностях Сачука С.С. на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 года нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Сачука С.С. удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 года отменить,

гражданское дело по иску Морозовой Н.П. к Сачуку С.С., администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков