Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1906/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.В. Сосновского,

С.Г. Барабанова, С.В. Пилипчук

Н.А. Трофимовой

при секретаре А.В. Евсеенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пануровской В. В., Цуцмановой Н. Н., Комиссаровой Т. А., Асановой М. В., Прокоповой Н. А., Пануровского А. С., Пануровского О. А., Подковырина О. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Пануровской В. В., Цуцмановой Н. Н., Комиссаровой Т. А., Асановой М. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу.

Выслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения Комиссаровой Т.А., Асановой М.В., представителя Пануровской В.В. Ванбаочан М.Ф., действующей по доверенности от 02.03.2016 выданной Пануровским А.С. в порядке передоверия, Пануровского А.С., действовавшего за себя лично и как представитель Прокоповой Н.А. на основании доверенности от 31.08.2016, Пануровского О.А., Подковырина О.Н., представителей Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Пика И.А., Говорушко С.Ю., представителей администрации г. Хабаровска Нащекиной П.В., Литвиненко Н.С., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края обратился в суд к Пануровской В.В., Цуцмановой Н.Н., Комиссаровой Т.А., Асановой М.В. с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возведенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности снести постройку. В обоснование иска указано о том, что данный объект возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке общей площадью 923,24 кв.м. возведен индивидуальный жилой дом. В результате проведенной проверки установлено, что здание представляет собой четырехэтажный объект, внешние признаки которого указывают на наличие офисных помещений. На здании размещена реклама о продаже и аренде помещений. Ответчики за получением разрешения на строительство четырехэтажного жилого или нежилого здания не обращались, такое разрешение не выдавалось, государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2016 года решение районного суда по делу отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края.

Объект капитального строительства, расположенный по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность осуществить снос данного объекта.

С кассационными жалобами об отмене принятого по делу апелляционного определения обратились ответчики Пануровская В.В., Цуцманова Н.Н., Комиссарова Т.А., Асанова М.В., а также не привлеченные судами к участию в данном деле Прокопова Н.А., Пануровский А.С., Пануровский О.А., Подковырин О.Н., полагающие, что их права и законные интересы нарушены принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчиков Пануровской В.В., Цуцмановой Н.Н., Комиссаровой Т.А., Асановой М.В. указывается о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии, по мнению заявителей, предусмотренных законом оснований для признания самовольной постройкой принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, права на который были приобретены на законном основании по сделкам и зарегистрированы в установленном законом порядке; ненадлежащем уведомлении ответчиков Пануровской В.В., проживающей в г. Люберцы Московской области, а также Цуцмановой Н.Н., Комиссаровой Т.А. о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявители ссылаются на то, что к участию в деле не были привлечены сособственник данного жилого дома Прокопова Н.А., а также проживающие в этом доме члены семьи собственников Пануровский А.С., Пануровский О.А. и Подковырин О.Н., чьи права и интересы затрагиваются состоявшимся решением суда.

В кассационной жалобе заявитель Прокопова Н.А. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". Права на данные объекты недвижимости приобретены ею по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года, зарегистрированному в Росреестре 11 февраля 2013 года. Прокопова Н.А. полагает, что в результате принятого по делу решения суда апелляционной инстанции было нарушено принадлежащее ей право собственности на имущество, приобретенное на законном основании, однако к участию в данном деле она не была привлечена, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами стороны в гражданском судопроизводстве, в том числе возражать против иска, представлять суду свои доводы, доказательства, участвовать в их исследовании.

В кассационной жалобе Пануровский А.С., Пануровский О.А. указывают о том, что они являются членами семьи ответчика Пануровской В.В. (муж и сын соответственно), Подковырин О.Н. - сыном ответчика Комиссаровой Т.А., фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства по "адрес". Жилой дом, подлежащий сносу в соответствии с принятым судом апелляционной инстанции решением, является местом их жительства, используется по назначению - для проживания зарегистрированных в нем граждан, благоустроен, оборудован системами водоснабжения, канализации, отопления, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем заявители полагают, что обжалуемым решением нарушено их право на жилище, однако к участие в данном деле они привлечены не были.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 5 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 15 августа 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 19 августа 2016 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствии Пануровской В.В., Цуцмановой Н.Н., Прокоповой Н.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявители Комиссарова Т.А., Асанова М.В., Пануровский А.С., Пануровский О.А., Подковырин О.Н., представитель Пануровской В.В. Ванбаочан М.Ф., поддержали кассационные жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представители Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Пика И.А., Говорушко С.Ю., администрации г. Хабаровска Нащекина П.В., Литвиненко Н.С., возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения были допущены судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком является ее приобретатель.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении проживающих в самовольно возведенном строении граждан.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2015 года, приобщенной истцом к исковому заявлению, правообладателями земельного участка, расположенного по "адрес", зарегистрированы: Цуцманова Н.Н., доля в праве "данные изъяты", Прокопова Н.А., доля в праве "данные изъяты", Комиссарова Т.А., доля в праве "данные изъяты", Пануровская В.В., доля в праве "данные изъяты", Асанова М. В., доля в праве "данные изъяты" (л.д. 22-23).

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на жилой дом, о сносе которого заявлен иск, в деле не имеется.

К кассационной жалобе заявителем Прокоповой Н.А. приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 июля 2016 года о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по "адрес", согласно которой его правообладателями являются Цуцманова Н.Н., доля в праве "данные изъяты", Прокопова Н.А., доля в праве "данные изъяты", Комиссарова Т.А., доля в праве "данные изъяты", Пануровская В.В., доля в праве "данные изъяты", Асанова М.В., доля в праве "данные изъяты".

Право собственности Прокоповой Н.А. на долю в общей собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2013 года за N.

При таком положении, суд должен был разрешить вопрос о привлечении Прокоповой Н.А. к участию в данном деле, поскольку предъявленным иском о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе непосредственно затрагивались ее права, а принятым по делу окончательным решением суда разрешен вопрос о ее правах на это имущество.

Заявители Пануровский А.С., Пануровский О.А., Подковырин О.Н., ссылаясь на данные регистрационного учета, в своей кассационной жалобе указали о том, что они зарегистрированы в жилом доме, расположенном по "адрес": Пануровский А.С. - с 6 декабря 2013 года, повторно - с 14 августа 2015 года, Пануровский О.А. - с 21 марта 2014 года, Подковырин О.Н. - с 22 июля 2013 года, в связи с чем принятым по делу решением суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивается их право на жилище.

Располагая данными о государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу жилой дом, суды разрешившие данное дело, в нарушение требований предусмотренных статьями 12, 56, 148,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовали данные о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах на жилой дом, о сносе которого заявлен иск. Не истребованы также данные регистрационного учета о зарегистрированных по месту жительства гражданах по указанному адресу. Вследствие отсутствия указанных сведений круг всех подлежащих привлечению к участию в данном деле лиц, их процессуальное положение определены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него полномочия, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда апелляционной инстанции, которым ответчики (без указания их фамилий, имен, отчеств) обязаны осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию судебного акта, которым окончательно разрешается спор, с тем, чтобы не допустить неясностей и споров при его исполнении.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены без пересмотра принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене принятого по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационных жалоб, касающиеся разрешения спора по существу, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда,

постановил:

кассационные жалобы Пануровской В. В., Цуцмановой Н. Н., Комиссаровой Т. А., Асановой М. В., Прокоповой Н. А., Пануровского А. С., Пануровского О. А., Подковырина О. Н. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2016 года отменить,

дело по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Пануровской В. В., Цуцмановой Н. Н., Комиссаровой Т. А., Асановой М. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков